Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А65-1008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1008/2020

Дата принятия решения – 05 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12420 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки №276 от 11.04.2019,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76000 руб. уплаченного штрафа и 9200 руб. штрафа по договору-заявке на осуществление перевозки №276 от 11.04.2019,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТД АвтоПро», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Технология», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичное Акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны,

с участием:

от истца ООО «Омитранс-Менеджмент» (ответчика по встречному иску) – ФИО1, доверенность №1 от 10.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО «О2» (истца по встречному иску) – представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2019, диплом (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 12420 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки №276 от 11.04.2019.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

11.02.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань, о взыскании 76000 руб. уплаченного штрафа и 9200 руб. штрафа по договору-заявке на осуществление перевозки №276 от 11.04.2019.

Определением суда от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с принятием встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны для совместного рассмотрения с делом №А65-1008/2020; назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 10 марта 2020 года в помещении суда по адресу: <...>, зал. №4.06. Одновременно указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Станкотехсервис», г. Екатеринбург, ООО «ТД АвтоПро» г. Набережные Челны.

Арбитражный суд также привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Технология», г. Екатеринбург (определение от 18.02.2020), публичное акционерное общество «КАМАЗ» г. Набережные Челны (определение от 10.03.2020).

Представитель истца по первоначальному иску первоначальный иск поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал, обосновал свои возражения, встречный иск поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании 25 мая 2020г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 мая 2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено при участи представителя истца по первоначальному иску, который исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между третьими лицами ПАО «КАМАЗ» (продавец) и ООО «СтанкоТехСервис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 2571/50020/50-19 (л.д.123-125), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю токарно-карусельный станок 1525.

Перевозку названного танка должен был осуществить ответчик – ООО «О2» (перевозчик), на основании заключенной с истцом - ООО «Омитранс-Менеджмент» заявки № 276 от 11 апреля 2019г. По условиями указанной заявки, сторонами согласован маршрут перевозки: <...> до <...>; наименование груза – станок демонтированный, вес 18000, способ загрузки и способ разгрузки: верхний, даты погрузки (11.04.2019) и выгрузки (12.04.2020), определен водитель - ФИО3, тип транспортного средства: SCANIA У944ТЕ/116, прицеп АУ3748/16, согласована стоимость перевозки 46000 руб.

На территории ПАО «Камаз» 11 апреля 2020г. станок был погружен на автомобиль ответчика, что подтверждено накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № ПРЗ000001-01 от 11.04.2019, товарной накладной № ПРЗ000001 от 11 апреля 2019г. (л.д.12-13), а также следует из акта о невозможности перевозки груза исх. № 16-2 от 16.04.2019г. (л.д. 11), пояснений водителя ФИО3 на оборотной стороне накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № ПРЗ000001-01 от 11.04.2020 (л.д.37).

16 апреля 2019г стороны подписали акт о невозможности перевозки груза сих. № 16-2 (л.д. 11), в соответствии с которым после выезда с места погрузки водителем были обнаружены недостатки погрузки, которые препятствовали безопасному движению, как для транспортного средства, так и для других участников дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из текста встречного искового заявления, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № ПРЗ000001-01 от 11.04.2019 (л.д.13) водитель ответчика покинул место погрузки и 16.04.2019 в 14.20 по адресу: <...> передал груз другому перевозчику.

Первоначальные исковые требования о взыскании 12420 руб. штрафа мотивированы нарушением перевозчиком срока доставки груза.

Предъявляя встречное исковое заявление истец по встречному иску указал, что в связи с длительным простоем транспортного средства ООО «О2» не смогло выполнить грузоперевозку для ООО «ТД АвтоПро» на общую сумме 380000 руб. и ООО «О2» платежными поручениями № 6036 от 29.07.2020 и № 9650 от 29.10.2019 выплатило штраф в сумме 76000 руб. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать штраф 9200 руб. – 20% от стоимости перевозки (46000 руб.) в соответствии договором-заявкой № 276 от 11.04.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), что установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчиком – ООО «О2» в установленные договором-заявкой № 276 от 11 апреля 2019г. срок в г. Екатеринбург доставлен не был. Факт погрузки и начала движения водителем ООО «О2» подтвержден актом о невозможности перевозки груза и пояснений водителя ФИО3 на оборотной стороне накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № ПРЗ000001-01 от 11.04.2019, а также загрузка станка в транспортное средство предоставленное ответчиком и начало движение ответчиком не отрицается. Более того, материалами дела подтверждено, что груз был получен ответчиком 11 апреля 2019г. по адресу: <...>, а передан иному перевозчику 16 апреля 2019г. по адресу: <...>.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи 14 Устава, пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено надлежащим доказательств извещения истца о невозможности перевозки груза до составления акта от 16 апреля 2019г.

Ссылка ответчика на переписку (л.д. 84-96) не может быть признана допустимым доказательством исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

За просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф в порядке и размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Так, в соответствии с указанной нормой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При изложенных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 12420 руб. за период с 13.04.2019г. по 16.04.2019 (3 суток) в размере 4140 руб. (46000 руб. стоимость перевозки х 9%) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо за не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

На основании статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее Правила) акт составляется, в частности, в случаях непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку. Пунктом 80 Правил определено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Истцом по встречному иску не представлены акты, фиксирующие спорные обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика по встречному иску, равно как и не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства не предъявления груза к перевозке,

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО «О2».

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань 12420 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление с общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.