Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А45-105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-105/2022
г. Новосибирск
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №618 дело по иску Harman International Industries,Incorporated / Компания Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, Коннектикут, 06901, США,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ КОМПАНИ" (ИНН: <***>), 2) ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 653 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (путем онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом от 02.06.2013

от ответчиков: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

установил:

Harman International Industries,Incorporated / Компания Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ КОМПАНИ" (ИНН: <***>) (далее –ответчик-2, ООО «ЛМ КОМПАНИ»), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284 в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, предложенной по заказу №172822667 от 16.10.2020 года, а именно в размере 403 400 рублей (товары: динамик Charge 2, динамик военный); компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №97967 в размере 62 500 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №98697 в размере 62 500 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №111581 в размере 62 500 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец №112492 в размере 62 500 рублей, судебных расходов – государственной пошлины в размере 16 068 рублей; почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 284 рублей.

Ответчики мотивированный отзыв по делу не представили, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказали, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел», о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала ли представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику ООО «ЛМ КОМПАНИ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – <...>, однако, почтовое отправление возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ЛМ КОМПАНИ» корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО гражданин ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: <...> в период с 08.08.2016 по 26.08.2016, сведения об ином месте регистрации отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» ФИО1 не были указаны подробные контактные данные.

Из сведений ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 11.03.20221 об администраторе доменного имени lm-company.ru указан адрес места жительства ФИО1: <...>.

Определения о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику ФИО1 по известным адресам места жительства гражданина, в том числе по последнему известному адресу регистрации: <...>, однако почтовые конверты возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах ответчики признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчиков каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по вебадресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по вебадресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем товарного знака №266284 и промышленных образцов №97967, №98697, №111581, №112492, №113625.

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) в ходе исследования в сети Интернет стало известно, что на сайте lm-company.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

В целях фиксации нарушения, представителем правообладателя был осуществлён заказ контрафактной продукции №172822667 от 16.10.2020 через сайт lm-company.ru. Продавец данный заказ принял, тем самым подтвердив готовность реализовать контрафактную продукцию в объёме, указанном в заказе.

В заказе продукции №172822667 от 16.10.2020 предлагался к продаже и заказан истцом, в том числе товар, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №266284, а именно товары: динамик Charge 2 и динамик военный, при этом заказ принят на товар динамик Charge 2 артикул товара 5407 в количестве 100 штук на сумму 70800 рублей (за 1 шт. 708 рублей), товар динамик военный артикул товара 5415 в количестве 100 штук на сумму 130900 рублей (за 1 шт.1309 рублей). Товары предлагались к продаже с информацией: только оптом с указанием о товаре в наличии.

Данные обстоятельства и обстоятельства фиксации нарушения прав истца ввиду предложения к продаже контрафактной продукции с использованием сайта ответчиков подтверждены истцом скриншотами заказа на сайте lm-company.ru с фиксацией адреса интернет страницы lm-company.ru, дата фиксации нарушения - 16.10.2020.

Согласно полученной на сайте информации, подтвержденной скриншотом интернет страницы lm-company.ru, ответчиком, также посредством интернет-торговли 16.10.2020 предлагались к реализации следующие товары, выполненные с использованием промышленных образцов, принадлежащих истцу:

1. -динамики Charge 2, артикул код 5407, стоимостью 708 руб. за 1 шт.,

-динамики Charge mini 3, код товара 4448, стоимостью 462 рубля за 1 шт.,

- динамики Charge 4, код 4451, стоимостью 1155 рублей за 1 шт.

Предлагаемые к реализации указанные товары выполнены с использованием промышленного образца по свидетельству №98697.

2. -динамик военный, код артикул товара 5415, стоимостью 1309 рублей за 1 шт.,

предлагаемый к реализации указанный товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству №97967,

3. -динамик Booms BOX E -10, код товара 5577, стоимостью 1247 рублей за 1 шт.

предлагаемый к реализации указанный товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству №111581,

4. -наушники Bluetooth С-3, код товара 5004, стоимостью 453 рубля 1 шт.,

предлагаемый к реализации указанный товар выполнен с использованием промышленного образца по свидетельству №112492.

Исключительные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Компании.

На сайте lm-company.ru размещены реквизиты продавца, из которых следует, что продавцом является ООО «ЛМ КОМПАНИ».

В частности на сайте указаны сведения компании ООО «ЛМ КОМПАНИ» на период фиксации нарушения: адрес: г.Новосибирск, кл.Крамского, 42, оф.203, мобильный телефон, опубликовано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе организации ООО ЛМ «КОМПАНИ» по месту ее нахождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, а также сведения о том, что ООО ЛМ «КОМПАНИ» является прямым оптовым поставщиком хозяйственных товаров, мобильных аксессуаров и бытовой техники из Китая.

Указанное подтверждает участие ООО «ЛМ КОМПАНИ» в нарушении прав истца.

Регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой ФИО1 является администратором доменного имени lm-company.ru, что подтверждает его участие в нарушении прав истца.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», в связи с чем скриншоты интернет страниц сайта lm-company.ru являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень, способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Как следует из представленных в дело доказательств, Компания является правообладателем товарного знака «JBL» по свидетельству № 708253, дата регистрации 30.03.2004 года, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ – звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс, в том числе в отношении товара (динамика), который предлагался к продаже соответчиками.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения соответчикам на использование принадлежащего ему товарного знака в виде предложение к продаже.

Товар, который предлагается к продаже соответчиками на интернет сайте, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, соответчиками нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации – товарный знак по свидетельству №266284.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав, а также в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая количество предлагаемых к продаже и оформленных к продаже по заказу истцам товаров динамик Charge 2, динамик военный, объем, предлагаемой к реализации продукции (100 единиц каждого из указанных товаров) истец просит взыскать с соответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284 в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, предложенной по заказу №172822667 от 16.10.2020 года в размере 403400 рублей.

Также истец является патентообладателем на следующие промышленные образцы:

- по свидетельству № 97967 (дата государственной регистрации 30.03.2016);

- по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016);

- по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018);

- по свидетельству № 112492(дата государственной регистрации 11.12.2018).

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца или товарного знака считается, в частности: предложение о продаже продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещён товарный знак. Таким образом, предложение к продаже контрафактной продукции, уже, свидетельствует о нарушении прав истца и может являться основанием для привлечения продавца к ответственности.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 названного кодекса (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Истец не давал своего разрешения соответчикам на использование принадлежащих ему промышленных образцов – предложение к продаже, а также разрешение на использование товарного знака по свидетельству: №266284.

Товар, который предлагается к продаже соответчиками, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, соответчиками нарушено исключительное право истца на следующие объекты патентного права – промышленные образцы:

- по свидетельству № 97967 (дата государственной регистрации 30.03.2016);

- по свидетельству № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016);

- по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018);

- по свидетельству № 112492(дата государственной регистрации 11.12.2018), за использование которых истец просит взыскать компенсацию в размере 62500 рублей за каждый факт нарушения (каждый промышленный образец).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиками исключительного права являются вопросом факта.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре (вопрос о нарушении ответчиком исключительного права) является вопросом факта и специальных познаний не требует, в связи с чем вопрос о тождестве контрафактного продукта с промышленным образцом или товарным знаком также может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу № А28-12655/2019.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров, указывает на внешнее сходство реализуемых соответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгуют соответчики, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу. Кроме того, сходство реализуемых соответчиками изделий и промышленных образцов усиливается за счет использования ответчиками товарного знака истца по товарам Charge 2, динамик военный.

Сопоставительный анализ существенных признаков промышленных образцов произведен исходя из следующих нормативных документов: Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 696; Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 695; Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, приказ ФИПС от 20.01.2020 № 11.

Объектами анализа являются патенты РФ № 97967 (дата государственной регистрации 30.03.2016); № 98697 (дата государственной регистрации 25.05.2016); № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018); по свидетельству № 111581 (дата государственной регистрации 15.10.2018); по свидетельству № 112492(дата государственной регистрации 11.12.2018).

В отношении вопросов, связанных с определением использования либо отсутствия использования промышленного образца в изделии, следует руководствоваться нормой, изложенной в ст. 1358 ГК РФ, в соответствии с которой использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделие, в котором использован промышленный образец, действовавшей во время предполагаемого использования промышленных образцов. Цель сопоставительного анализа - определение наличия или отсутствия нарушения исключительного права патентообладателя по вышеназванным патентам РФ на промышленные образцы в связи с введением в гражданский оборот в Российской Федерации изделий, фотографии которых размещены на сайте ответчиков .

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (п.1 ст.1352 ГК РФ).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (п. 3 ст. 1354 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (п.1 ст. 1352 ГК РФ).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3. ст. 1358 ГК РФ).

Исследуемые объекты относятся к подклассу 14-01 Международной классификации промышленных образцов (далее - МКПО) (Устройства для записи или воспроизведения звука или изображения), в частности к внешнем виду изделий, используемых для громкого воспроизведения звука.

- Патенты РФ № 97967, 98697, 111581, № 111581 выданы на промышленные образцы со следующим объемом правовой охраны.

Название: «Громкоговоритель»

Промышленные образцы характеризуются:

-наличием корпуса в виде тела вращения;

-взаимным расположением (конфигурацией) динамиков на противоположных концах тела колонки;

-формообразованием корпуса колонки на основе горизонтально ориентированного эллипсоида;

-наличием характерных защелок для крепления ремня, расположенных на верхней стороне у края корпуса;

-оформлением формы динамиков в виде окружности, утопленной (вдавленной) в тело колонки;

- наличием плоской подставки, нас которую ставится колонка и расположением подставки на теле колонки;

-наличием и расположением (конфигурацией) задней панели (панель расположена по центру вертикальной оси и смещена вниз относительно горизонтальной оси тела колонки);

-расположением органов управления на верхней стороне колонки, а также другими существенными признаками.

Патент РФ №112492 выдан на промышленный образец. Название: «Телефон головной», оформление формы наушников с выступающими частями, имеющими отверстия.

Сопоставительный анализ существенных признаков промышленных образцов по вышеназванным патентам РФ и признаков, характеризующих спорные изделия, показал, что все существенные признаки промышленных образцов по патентам РФ присущи решениям внешнего вида изделий и производят на информированного потребителя такое же общезрительное впечатление.

Наличие в изделии ответчиков дополнительных признаков, помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абзац 6 пункта 123 постановления № 10).

Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Из сопоставительного анализа изделий, реализацией которых занимаются ответчики, и промышленных образцов истца следует вывод о том, что изделия содержат в себе совокупность существенным признаков промышленных образцов истца, что свидетельствует о том, что промышленные образцы и изделия производят одинаковое общее впечатление.

Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление.

Иное цветовое решение (расцветка) спорного товара, иная комплектность, разная стоимость товаров, различия в технических характеристиках, различия в материалах, из которого выполнены спорные товары, не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре промышленных образцов истца, поскольку данные признаки не являются частью данных промышленных образцов.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров ответчиков, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок и наушников, местах взаимного расположения динамиков, свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленным образцам истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленными образцами и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которые реализуются ответчиками, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиками изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий.

В частности, в так называемых ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве (раздел 1.2 приказа Роспатента от 31.03.2009 № 48 и пункт 282 приказа ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 11).

Таким образом, исходя из вышеуказанного принципа, следует вывод о том, что при наличии признаков сходства и отличий между промышленными образцами истца и спорным товаром следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства.

Следовательно, само по себе, наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в товаре ответчиков не использованы промышленные образцы истца.

Исходя из сопоставительного анализа, судом установлено, что каждый из существенных признаков промышленных образцов по патентам РФ № № 98697, № 97967, № 111581, № 112492, использован в изделиях, предложения к продаже которых размешены на сайте ответчика.

Сопоставив существенные признаки всех промышленных образцов, использованных в изделиях, и товаров, предлагаемых ответчиками суд пришел к выводу, что Промышленные образцы по патентам № № 98697, № 97967, № 111581, № 112492 и изделия –товары на сайте относятся к одному подклассу МКПО, а именно, к классу 14-01. Несмотря на отличия в названиях, функциональное назначение объектов одинаковое- устройства для записи или воспроизведения звука.

По патенту №97967 изделие истца и товар ответчиков имеют корпус в виде тела вращения, корпус изделия сделан на основе горизонтального эллипсоида, форма динамиков виде окружности вдавленной в тело колонки, Наличие у изделий сужения корпуса колонки от середины к краям.

По патенту №97697 изделие истца и товар ответчиков имеют корпус цилиндрической формы, сужающийся к основаниям, расположенным симметрично осевому сечению корпуса; Изделие имеет в основаниях корпуса по одному обрамляющему кольцу, каждое из которых сужается к своему внешнему краю; расположение динамика и его формы идентично; в основаниях корпуса имеются округлые углубления, внутри которых, по центру, расположено по одному выступу округлой формы, не выходящему за пределы основания корпуса.

По патенту №111581 изделие истца и товар ответчиков имеют корпус, формообразование которого выполнено на основании горизонтально ориентированного цилиндрического тела; Изделие имеет рукоять, объединяющую концы цилиндрического тела колонки, Изделие имеет рукоять, объединяющую концы цилиндра. Имеется плавный переход рукояти в накладки, в месте соприкосновения динамиков с телом колонки, На Изделии использована подставка в виде платформы, расположенная на нижней стороне колонки, На Изделии использовано взаимное расположение (конфигурация) динамиков на противоположных концах цилиндрического тела колонки, Изделие имеет расположение (конфигурацию) задней панели (панель расположена по центру вертикальной оси и смещена вниз относительно горизонтальной оси тела колонки. При этом задняя панель плавно перетекает в подставку).

По патенту № 112492 изделие истца и товар ответчиков имеют вид наушников, каждый из которых имеет выступающие части корпуса с отверстиями выступающих частей, внешняя форма, контуры изделия- каждого наушника визуально практически идентична.

Оценивая наличие сходства между товарным знаком истца №266284 и обозначением ответчика, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128); при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Суд приходит к выводу, что обозначение «JBL» на товарах, предлагаемых к продаже ответчиками и спорный товарный знак по свидетельству №266284 являются сходными до степени смешения за счет фонетического, семантического признаков сходства, имеется графическое (визуальное) сходство.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчики не получали, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В пункте 159 Постановления №10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Из разъяснений пункта 78 Постановления №10 следует, что при отсутствии доказательств иного презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 по делу № А53-12934/2020).

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении ФИО1 к категории информационного посредника, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 78 Постановления № 10, обоснованным является предъявление исковых требований по настоящему делу к обоим соответчикам солидарно.

Истец просит взыскать с соответчиков 403400 рублей за нарушение прав на товарный знак (двукратная стоимость контрафактных товаров, предложенных к продаже), а также 250000 рублей за нарушение прав на промышленные образцы (по 62500руб за каждый промышленный образец).

Согласно п. 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков, промышленных образцов в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Соответчики имели возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовали своего права и допустили к продаже товар без проверки.

Также соответчик ООО «ЛМ КОМПАНИ», будучи специализированными субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершили действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированные субъект не мог не знать.

В результате действий соответчиков снижено доверие потребителей к лицензионной продукции истца.

Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателей к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, объекта авторского права. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что соответчики предпринимали попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Доказательств того, что на настоящий момент спорная продукция выведена из гражданского оборота, а не реализована третьим лицам, соответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10).

Следовательно, истец имеет право требовать привлечения, как продавца, так и администратора доменного имени, к солидарной ответственности.

При определении размера компенсации истцом обоснованно указано и учтено, что Ответчики осуществляют оптовые поставки контрафактного товара. На сайте ответчиков содержится указание на то, что контрафактный товар есть в наличии и реализуется только оптом. При этом на сайте указано, что продавец является оптовым поставщиком, согласно заказу №172822667 от 16.10.2020 года продавец был готов поставить большое количество единиц контрафактной продукции, что свидетельствует о масштабах нарушения и вероятных имущественных потерях истца; продавец на сайте указывает, что является профессиональным поставщиком, осуществляющим свою деятельность с 2016 года; что свидетельствует о длительной деятельности истца, предлагающего к продаже продукцию с признаками контрафактности.

Ответчики на своём сайте указывают, что осуществляют распространение товара по всей территории РФ и имеют склады с готовой продукцией в Новосибирске и Москве. Также они указывают на то, что имеют магазины и представительства в Новосибирске и Москве, что свидетельствует о масштабах распространения продукции с признаками контрафактности; нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Предложение о продаже контрафакта располагалось на нескольких площадках, в том числе на сайте: lm-company.ru, а также на торговой площадке tiu.ru. Торговая площадка tiu.ru - одна из крупнейших торговых площадок России, ежедневная посещаемость которой составляет около 20 миллионов пользователей.

Продукция истца — акустические системы высокого класса и сопутствующая им электроника. Истец является ведущим поставщиком акустических систем для звуковой индустрии- громкоговорителей «JBL». Динамические головки «JBL» используются в виде базисной звуковой инсталляции в автомобилях ведущих автопроизводителей мира (https://ru.wikipedia.org/wiki/JBL). Премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 рублей, что свидетельствует о вероятных имущественных потерях истца.

Предложение к продаже влечет формирование у потребителя мнения об продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре.

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.

Нарушитель не вкладывает ресурсы в создание объектов, которые он использует, и не несёт расходов на их рекламу и продвижение.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства 5 индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации за допущенные соответчиками нарушения, арбитражный суд исходит из длительного период нарушения прав, стоимости предлагаемых ответчиками к продаже товаров, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в общем размере 653400 рублей:

- за нарушение исключительных прав на промышленный образец №97967 в твердой денежной сумме в размере 62 500 рублей,

- за нарушение исключительных прав на промышленный образец №98697 в размере 62 500 рублей,

-за нарушение исключительных прав на промышленный образец №111581 в размере 62 500 рублей,

- за нарушение исключительных прав на промышленный образец №112492 в размере 62 500 рублей.

За нарушение исключительных прав на товарный знак №266284 подлежит взысканию компенсация в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, предложенной по заказу №172822667 от 16.10.2020 года в размере 403 400 рублей,

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные требования истцом при расчете компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в двукратном размере стоимости контрафактных товаров на сайте ответчиков и предложенных к продаже оптом соблюдены.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Бремя доказывания наличия обстоятельств о необходимости снижения размера компенсации возложено на ответчика. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

В данном же случае ответчики ходатайства о снижении размера компенсации, аргументов и доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной истцом суммы компенсации, не представили.

Снижение судом размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием его заявления, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскании с соответчиков компенсации в общем размере 653400 рублей 00 копеек, являющейся соразмерной характеру правонарушения, его длительности и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 284 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела платежными почтовыми документами.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с соответчиков почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчики, в нарушение ст. ст. 65, 131 АПК РФ, исковые требования по их существу не оспорили, мотивированных возражений по иску не заявили.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине, подлежат отнесению на соответчиков.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛМ КОМПАНИ" (ИНН: <***>), ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284 в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, предложенной по заказу №172822667 от 16.10.2020 года в размере 403 400 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец №97967 в размере 62 500 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец №98697 в размере 62 500 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец №111581 в размере 62 500 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец №112492 в размере 62 500 рублей, судебные расходы – государственную пошлину в размере 16 068 рублей; почтовые расходы в размере 284 рубля.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер