Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-33589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33589/22-134-221
14 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФРЯНОВСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (115193, <...>, ЭТ/ПОМ 4/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 21.10.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 10.01.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОЛИМП-АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных ООО «Теплоцентраль» 12.01.2022 на сайте в статье «Отсутствие ТУ у застройщика «Олимп-Альянс» в части теплоснабжения ЖК «Солнечный парк» в г.о. Щелково», об обязании ООО «Теплоцентраль» в течение одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу удалить статью «Отсутствие ТУ у застройщика «Олимп-Альянс» в части теплоснабжения ЖК «Солнечный парк» в г.о. Щелково», размещенную 12 января 2022 г. в разделе «Новости» и разместить на официальном сайте ООО «Теплоцентраль» теплоцентраль.рф опровержение сроком на 6 месяцев, о взыскании репутационных потерь в размере 79 900 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 на сайте ООО «Теплоцентраль» по ссылке http://mewowHmpwb.pyc/o-kompaniVnovostVotmtsMe-tu-u-zastrojshhika-olimp-alyans-v-chasti-teplosnabzheniya-zhk-solnechnyj-park-v-g.-o.-shelkovo.html размещена информация «Отсутствие ТУ у застройщика «Олимп-Альянс» в части теплоснабжения ЖК «Солнечный парк» в г.о. Щелково» (далее - Статья).

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная в Статье информация о деятельности ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» является неполной, не соответствует действительности, что ведет к искажению восприятия существующей ситуации у текущих и потенциальных участников долевого строительства, что подтверждается перепиской участников долевого строительства в Телеграм-канале «ЖК Солнечный парк» (протокол осмотра доказательств от 27.01.2022). ООО «Теплоцентраль», по мнению Истца, понуждает его к заключению договора о технологическом присоединении к системам теплоснабжения на условиях, противоречащих требованиям закона, и к безвозмездной передаче в собственность ООО «Теплоцентраль» имущества, принадлежащего Застройщику и созданного за его счет.

Факт распространения Ответчиком сведений Истец подтверждает протоколом осмотра доказательств от 19.01.2022, удостоверенным ФИО4, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО5 Порочащий характер этих сведений Истец подтверждает формированием у потребителей - участников долевого строительства негативного образа Застройщика (протокол осмотра доказательств от 27.01.2022, удостоверенный ФИО4, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО5).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем положения статьи 152 Гражданского кодекса не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.

Согласно правовой позицией, которая сформулирована при рассмотрении требования о взыскании компенсации репутационного вреда, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N 1), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной публикации деловая репутация Истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия на сумму заявленных требований 79 900 000руб., в материалы дела не представлено. Доводы Истца в данной части основаны на его субъективном восприятии информации, однако не подтверждены достоверными доказательствами.

В то же время сведения, которые Истец оспаривает, подтверждены документально, поскольку информация о не подписании Истцом проекта договора о подключении (технологическом присоединении), соответствует действительности и не относится к категории сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию участника гражданско-правового оборота.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Спорные сведения в публикации об отсутствии возможности подключения по завершении строительства ЖК «Солнечный парк» к сетям инженерно-технического обеспечения в части теплоснабжения при отсутствии до настоящего времени заключенного между сторонами договора о подключении (технологическом присоединении), обусловлен процедурой урегулирования преддоговорных разногласий в судебном порядке, о на что Истец неоднократно ссылается в иске. Наличие законодательно закрепленной процедуры урегулирования разногласий сторон при заключении договора о подключении само по себе на действительность и достоверность указанного выше вывода не влияет.

Суд также отмечает, что требование о компенсации репутационного вреда является производным от требования о защите деловой репутации, то оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком не было распространено в отношении деятельности Истца каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, ущерб деловой репутации Истца в результате действий Ответчика не подтверждён материалами дела, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова