Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А49-8678/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8678/2018
17 марта 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нива" (440528, <...>; 440026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (394076, <...>; 394026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (350018, <...>, литер г, пом. 26/69; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные технологии" (222120, Республика Беларусь, <...>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2019, диплом); от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Нива" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Полымя" (далее – ответчик), в котором просил устранить недостаток в выполненных работах по устройству фундамента на объекте (строительная площадка в <...> Е, Пензенского района, Пензенской области), а именно: устранить сквозную трещину, на всю высоту фундамента завальной ямы со стороны установки проездной балки с шириной раскрытия трещины 1,5 мм.

18.10.2018 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЛСЭ" (г. Пенза) – ФИО3 03.12.2018 в суд поступило заключение эксперта № 486/16 от 29.11.2018, выполненное экспертом ФИО3

Решением суда от 01.08.2019 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу № А49-8678/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" ФИО4

Определением суда от 04.09.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд с учетом мнения присутствующих представителей сторон провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Истец после подачи иска просил суд изменить исковые требования и вместо устранения недостатков выполненных работ взыскать с ответчика убытки в размере 968936 руб. 85 коп.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказал истцу в данном ходатайстве, поскольку истец одновременно меняет и предмет иска, и основание его, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд, признает названные требования самостоятельными, имеющими иное основание и предмет иска, в связи с чем ходатайство об изменении исковых требований удовлетворению не подлежит. С данными требованиями истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд определил отложить судебное разбирательство на 10.03.2021 для подготовки участников процесса к прениям по делу.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что имеющиеся недостатки работ, препятствующие использованию объекта, допущены ответчиком и в силу условий договора должны быть им устранены (т. 1 л.д. 3-4).

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, из представленных по делу доказательств не явствует, что работы выполнены ООО "Полымя" с недостатками, что дефекты возникли по вине ответчика; конечный результат работ пригоден к использованию; нет доказательств тому, что выявленная трещина является недостатком; данная трещина могла образоваться по вине истца ввиду предоставления им недостоверного геодезического исследования (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 118-119, т. 3 л.д. 117-122, 138, т. 4 л.д. 2-5, 61-69).

Третье лицо ООО "РСТ" в отзыве просило в иске отказать, поскольку указанные истцом недостатки были им устранены (т. 1 л.д. 132).

Заслушав представителей сторон, дав оценку совокупности представленных доказательств и доводам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Полымя" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) 30.05.2014 был заключен договор № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, согласно п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование согласно приложению № 1 к договору и оплатить за оборудование определенную договором цену. В силу п. 1.5 договора продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 16249715 руб. 65 коп., из которых: цена оборудования составляет 13465234 руб. (п. 2.5.1); цена работ по строительству фундамента составляет 450000 руб. (п. 2.5.2); цена монтажных, пусконаладочных работ составляет 2334511 руб. 65 коп. (п. 2.5.3).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора стороны установили сроки и условия платежа за оборудование.

Согласно положениям п. 7.1 договора до начала проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель обеспечивает подвод к месту установки оборудования электроэнергии и газоснабжения в соответствии с письменными рекомендациями продавца, а также обеспечивает наличие необходимых для производства работ по строительству бетонного фундамента материалов, опалубочное оборудование.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет строительство бетонного фундамента для установки на него оборудования. Условия, сроки и стоимость проведения работ по строительству фундамента приведены в приложении № 4 к настоящему договору. Затем согласно п. 7.4 договора продавец осуществляет монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию. В соответствии с п. 7.5 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию установлен до 01.09.2014 при условии соблюдения покупателем п.п. 3.2.1, 3.2.2, 7.1 настоящего договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора и приведенных правовых норм следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся условия договоров поставки и подряда, регламентируемых положениями глав 30 и 37 Кодекса.

При заключении данного договора воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на выполнение фундаментных работ для установки на него оборудования, а также выполнение монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015 был установлен факт нарушения ООО "Полымя" предусмотренных рассматриваемым договором обязательств по возведению фундамента. На ООО "Полымя" была возложена обязанность в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца.

При этом судом было установлено, что согласно экспертному заключению качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 7.3.2, СНиП 3.03.01-87 п. 2.113; конфигурация фундамента не соответствует технологической схеме, схеме расстановке оборудования – приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014, в части местоположения силоса - 070845. Помимо этого, на момент экспертного осмотра (19.08.2015) установлены неустранимые недостатки бетонного фундамента для установки оборудования – комплекса зерноочистительного сушильного КЗК-20, выполненного с отклонением от технологической схемы, схемы расстановки оборудования, а также связанные с ограничением возможности задней разгрузки прицепного автотранспорта.

На основании исполнительного листа по делу № А49-5450/2015 в отношении ООО "Полымя" 31.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 10442/17/58041-ИП о понуждении ответчика к устранению недостатков в выполненных работах по устройству фундамента, а именно: устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающее предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории; устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях; установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса; установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке; установить опорную плиту лестницы ЗАВ; установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

Как утверждает истец, в ходе осмотра результатов работ, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015, была обнаружена сквозная трещина в фундаменте завальной ямы. О факте обнаружения дефекта и вызове представителей для составления акта о наличии недостатков ответчик был уведомлен телеграммой от 05.10.2017.

Данный недостаток результата работ отражен в акте о наличии недостатков к договору № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа от 30.05.2014, составленном 09.10.2017 в присутствии представителей сторон – генерального директора ООО "Нива" ФИО5 и генерального директора ООО "Полымя" ФИО6, который от подписи указанного акта отказался. Экземпляр акта от 09.10.2017 был вручен в тот же день представителю ООО "Полымя" ФИО7 Письмом исх. № 4 от 18.01.2018 ООО "Нива" обращалась к ответчику с требованием о необходимости устранения трещины в завальной яме.

Из акта экспертного исследования от 18.01.2018 № 15/16 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" следует, что экспертом установлена сквозная трещина на всю высоту фундамента с шириной раскрытия трещины 1,5 мм, что не соответствует требованию СП 63.13330.2012. Указанный акт приобщен к материалам исполнительного производства № 10442/17/58041-ИП. Копия данного акта предоставлялась истцом в материалы дела № А49-14779/2017, рассмотренного между теми же сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия № 70 от 01.06.2018 об устранении трещины оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 486/16 от 29.11.2018, установлено, что причиной образования трещины в фундаменте завальной ямы, расположенном в <...>, является действие сил морозного пучения грунта вследствие следующих факторов: заложение фундамента от поверхности до низа подошвы фундамента выше глубины сезонного промерзания грунта; повышенная влажность грунтов основания вследствие проникновения атмосферных осадков к подошве, поскольку фундамент не имеет по периметру водонепроницаемой отмостки, навеса защищающего от атмосферных осадков, а также гидроизоляции со стороны заглубления ямы. Появление данного дефекта вызвано недостатками работ по первоначальному устройству фундамента;

для устранения дефекта потребуется выполнить работы по расшивке существующих трещин и заделке их цементно-песчаным раствором.

Определить, возможна ли последующая эксплуатация объекта в целом с учетом его назначения и достаточна ли несущая способность фундамента для этого, не представляется возможным, поскольку к исследованию не предоставлена проектная документация, из которой можно определить все эксплуатационные нагрузки, которые будут действовать на фундамент.

Стоимость работ и материалов по устранению трещины в фундаменте завальной ямы, расположенном в <...>, составляет с НДС – 3878 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2019 по делу № А14-10306/2018 по иску ООО "Полымя" к ООО "Нива" постановлено: расторгнуть договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, № 25/б от 30.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полымя" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" неосновательное обогащение в сумме 2927230 руб. 40 коп.

Таким образом, данным решением установлено фактическое выполнение работ ответчиком по настоящему спору – ООО "Полымя".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдан, результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе по своему выбору если иное не предусмотрено договором и не установлено законом, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в сто пользу денежною сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В судебной практике указано, что, если требования об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, они подлежат удовлетворению судом, поскольку расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ. Условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора

По данному делу судом установлено, что работы выполнены ответчиком до расторжения договора в судебном порядке, в силу чего условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с его расторжением.

Статья 724 ГК РФ устанавливает следующее сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.п. 2 и 4 ст. 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п. 6).

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса (п. 2).

Как явствует из материалов дела, недостатки, которые истец требует устранить, обнаружены ООО "Нива" 09.10.2017, акт вручен ответчику 09.10.2017, претензия об устранении недостатков направлена ответчику 01.06.2018.

Таким образом, суд считает, что истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии и с иском в защиту своих прав и законных интересов, в разумный срок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 по делу № А49-8678/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении указал, что по делу не исследованы доводы ответчика об обстоятельствах строительства, а именно: согласно п. 3 Приложения № 4 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014 № 25/Б ООО "Нива" в течение 10 календарных дней с момента заключения договора предоставляет ООО "Полымя" геодезические исследования для подготовки эскизного проекта бетонного фундамента, исходя из которых ответчиком произведены были спорные работы по договору.

Суды необоснованно оставили без внимания и оценки представленные заказчиком геодезические данные, использованные ответчиком при выполнении работ, указанным экспертом по названному делу причинам образования недостатков: заложение фундамента от поверхности до низа подошвы фундамента выше глубины сезонного промерзания грунта; повышенная влажность грунтов основания вследствие проникновения атмосферных осадков к подошве, поскольку фундамент не имеет по периметру водонепроницаемой отмостки, навеса защищающего от атмосферных осадков, а также гидроизоляции со стороны заглубления ямы, появление дефектов вызвано недостатками работ по первоначальному устройству фундамента (т. 2 л.д. 61).

В исследовательской части экспертизы указано, что глубина заложения фундамента должна приниматься с учетом глубины сезонного промерзания грунтов. Заложение спорного фундамента от поверхности земли до низа подошвы фундамента составляет 0,39 метра при глубине сезонного промерзания 1,5 - 1,6 метра (т. 2 л.д. 59-60).

По делу не установлено выполнение заказчиком обязательств по предоставлению геодезических исследований в соответствии с п. 3 Приложения № 4 к договору от 30.05.2014 № 25/Б, содержание в них данных о глубинах сезонного промерзания и каким образом ответчиком была определена глубина заложения фундамента (т. 1 л.д. 18).

Согласно п.п. 7.1.2, 7.2 предусмотрено обеспечение материалов для выполнения работ по строительству бетонного фундамента, опалубочного оборудования со стороны покупателя – истца. Ответчик – продавец должен был выполнить строительство бетонного фундамента для установки на нем приобретаемого истцом оборудования (т. 1 л.д. 11).

Спецификация оборудования согласно Приложению № 1 к договору содержит данные о стоимости ямы завальной и навесе завальной ямы. При этом условия спецификации не содержат сведений, какие работы входят в состав стоимости ямы завальной и кем должны быть выполнены данные работы, а также работы по установке навеса (т. 1 л.д. 15).

С учетом данных указаний суда кассационной инстанции судом было предложено сторонам представитель дополнительные доказательства и письменные позиции по делу, а также назначена и проведена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебно-строительной эксперты № 172 от 01.09.2021 (т. 6 л.д. 61-106) судом установлено следующее.

По первому вопросу: "Каковы периоды и причины образования трещины в фундаменте на объекте, расположенном в <...> "Е". Вызвано ли появление данного дефекта недостатками работ по первоначальному устройству фундамента либо последующими работами по устранению недостатков?"

1.По причине отсутствия официально утвержденной и апробированной экспертной методики по определении сроков давности образования повреждения в строительных конструкциях определить точный (конкретный) период образования трещины в фундаменте на объекте, расположенном в <...> "Е", не представляется возможным.

2.Исходя из представленных в материалах дела документов, трещины в фундаменте на объекте, расположенном в <...> "Е", образовались не позднее периода 05.10.2017-09.10.2017.

3.Причиной образования трещины в фундаменте на объекте, расположенном в <...> "Е", является неравномерная осадка грунтового основания, вызвавшая вертикальное перемещение строительной конструкции фундамента.

4.Неравномерная осадка грунтового основания может быть вызвана рядом причин: отступлением от технических рекомендаций по устройству фундаментов, утверждённых ООО "Полымя", в части отсутствия утрамбованного в грунт щебня, отсутствием уплотнения песчаной подушки фундамента, увлажнением и текучестью грунтового основания и последующего морозного пучения увлажненного грунтового основания фундамента.

5.Проявление дефекта в виде трещины в фундаменте на объекте, расположенном в <...> "Е", вызвано недостатками работ по первоначальному устройству фундамента и не связано с работами по устранению недостатков.

По второму вопросу: "Возможно ли устранение данного дефекта и последующая эксплуатация объекта в целом, с учетом его назначения?"

Определить экспертным путем, возможно ли устранение данного дефекта и последующая эксплуатация объекта в целом с учетом его назначения (без полной замены конструкции) не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о проектных нагрузках и полного отсутствия проектной документации.

По третьему вопросу: "Каковы возможные способы и стоимость устранения недостатков?"

По причине полного отсутствия проектной документации, а также сведений о проектных нагрузках на фундаменты, определить технически возможные способы устранения недостатков (без полной замены конструкций) не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Как установлено судом ни истцом, ни ответчиком в материалы дела, в том числе для производства повторной экспертизы, не были представлены геодезические исследования, утвержденный эскизный проект на устройство фундамента, рабочая документация и исполнительная документация (т. 6 л.д. 63, заключение эксперта).

Данное нарушение, допущенное истцом и ответчиком, повлекло заключение вероятностных выводов при производстве повторной экспертизы.

Суд также учитывает решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-10306/2018, согласно которому по результатам проведенного исследования эксперт установил, что в фундаменте завальной ямы, смонтированном по договору купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа № 25/б от 30.04.2014, имеется пять усадочных конструктивных трещин, различного размера и направленности, которые образовались в результате долговременной (4 года) усадки фундамента. Как указал эксперт, наличие данных трещин не является критическим дефектом, наличие трещин не является значительным дефектом, требующим дополнительного устранения, иные ранее обнаруженные дефекты фундаментов устранены. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 18-166 от 23.11.2018, использование конструкции фундамента по назначению возможно.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, оценивая требования истца, исходит из того, что заявленные им в рамках настоящего процесса требования не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Так, настаивая на необходимости исполнения в натуре обязательства по устранению недостатков, истец не доказал, что данные недостатки возникли только по вине ответчика. Экспертным путем установить сроки давности образования недостатков, конкретную причину осадки грунтового основания фундамента, объективную возможность устранения данного дефекта и последующей эксплуатации объекта целом, а также технически возможные способы устранения недостатков в ходе рассмотрения спора не представилось возможным.

Кроме того, на момент принятия решения заключенный договор № 25/Б купли-продажи зерносушильного от 30.05.2014 расторгнут решением суда, доказательств тому, что ООО "Нива" не могло и не использовало объект в целом на протяжении данного времени, истцом не представлено, следовательно гарантийный срок на выполненные ООО "Полымя" работы является истекшим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Нива" требований.

Расходы по делу суд в силу ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" 10000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.