Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-4569/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4569/2018
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (606002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (394036, воронежская область, <...>; ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о расторжении договора поставки от 23.12.2016 № 16 и о взыскании 45 180 000 руб. перечисленных авансовых платежей


при участии

- от истца:  представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2017

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Истец – Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (далее – Институт машиностроения, АО "ГосНИИмаш"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее – Общество, ООО "Золотой Век") о расторжении договора поставки от 23.12.2016 № 16 и о взыскании 45 180 000 руб. перечисленных авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 26.03.2018 на 11 час. 00 мин., судебное заседание на 26.03.2018 на 11 час. 05 мин.

В предварительное заседание ответчик не явился, представал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе, в котором также возражал против  перехода в основное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении было отклонено судом как необоснованное, однако, учитывая, возражения  против рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд завершил предварительное заседание и протокольным определением от 26.03.2018 по настоящему делу назначил судебное разбирательство на 16 04.2018 на 11 час. 40 мин.

В настоящее судебное заседание ответчик повторно не явился, представил письменный отзыв на иск и письменное ходатайство  о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика - Закрытое акционерное общество "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее – ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов"), мотивированное тем, что поставка спорного оборудования  должна была быть осуществлена  ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов", с которым у ответчика заключен договор  поставки № 71 от 23.12.2016, между тем, фактически оборудование ответчику поставлено не было, а было передано ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов" Институту машиностроения, минуя ответчика по акту от 13.11.2017, в связи с чем, Общество считает исполненным принятые на себя обязательства по поставке оборудования и полагает, что у истца имеется перед ним задолженность в размере 5 020 000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено без участия  ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов", поскольку предметом спора, по мнению Общества, являются общие права и обязанности ООО "Золотой Век" и ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов".

Представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика - ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов", полагая, что обязательства по договору поставки от 23.12.2016 № 16, заключенному между сторонами, не исполнены ответчиком, в то время как ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов" не является стороной договора поставки  от 23.12.2016 № 16, договорных отношений у истца с указанным лицом не имеется, а соответственно его права и обязанности не могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Как следует из части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика;

- ходатайство стороны по делу;

- согласие истца.

Поскольку в рамках настоящего спора не установлено обязательное участие в деле соответчика, имеются возражения истца против удовлетворения ходатайства, ходатайство ООО "Золотой Век" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов" не может быть удовлетворено.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2016 года между Институтом машиностроения (Покупатель) и ООО "Золотой Век" (Продавец) с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору № 14/8 РТП от 14.08.2014 заключен договор поставки №16 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Оборудование, в соответствии с Приложением № 2 и произвести комплекс работ по дооснащению стандартного Оборудования до проектного решения - Прессовые установки (далее - Товар) с привязкой к технологическому процессу, осуществляемому в здании 85АЛ/З-1, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Общая стоимость Договора составляет 50 200 000 руб. и включает стоимость:

- разработки технической документации на основании технических  требований к прессовой установке, утвержденных Покупателем (Приложение № 1);

-  Оборудования (Приложение № 2) и упаковки (по категории КУ-1), его доставка на Объект;

- проведения монтажных, пуско-наладочных работ;

- обучения инженерно-технического персонала Покупателя по программе, разработанной Продавцом и утвержденной Покупателем;

- сдачи в эксплуатацию в рамках проекта и технологического процесса, осуществляемого в здании 85АЛ/З-1.

Порядок, сроки  поставки Товара и его оплаты по Договору определяются в Приложении № 2.

Спецификацией №1, являющейся Приложением №2 к Договору (далее - Спецификация) предусмотрено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить Гидропресс для специзделий усилием 2500 кН в количестве двух штук и Гидропресс для специзделий усилием 4000 кН в количестве двух штук.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости Договора,  что составляет 30 120 000 руб.,  в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Договора.

Второй платеж в размере 30% общей стоимости Договора, что составляет 15 060 000 руб., Покупатель производит в течение десяти банковских дней с момента согласования сторонами Технических требований к прессовой установке (Приложение № 1 к Договору).

Окончательная оплата в размере 10% от общей стоимости Договора, что составляет 5 020 000 руб., производится  Покупателем в течение десяти банковских дней с даты подписания акта выполнения монтажа и пуско-наладочных работ.

Срок изготовления установок прессовых  для специзделий усилием 2 500 кН и 4 000 кН составляет  120 рабочих дней с момента осуществления Покупателем первого авансового платежа  по пункту 2.1. Спецификации, срок доставки - три рабочих дня после подписания акта предварительной приемки Оборудования по пункту 3.4. Договора, срок выполнения работ по монтажу и проведение пуско-наладочных работ тридцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, предварительная приемка Оборудования производится на территории Продавца; Продавец обязуется направить письменное уведомление о дате сдачи-приемки и обеспечить доставку уполномоченного представителя Покупателя до места осуществления предварительной приемки Оборудования.

Поставка товара осуществляется со склада Продавца до Объекта  Покупателя. Продавец вместе с товаром должен передать товарные накладные, счет-фактуру, всю необходимую техническую документацию, в том числе декларацию таможенного союза, сертификат качества изготовителя.

АО "ГосНИИмаш" 27.12.2016 осуществило первый авансовый платеж в размере 30 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4758.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к Договору, течение срока изготовления Товара началось 09 января 2017 и соответствующий срок истек 05 июля 2017 года.

Между тем, в установленный срок в адрес истца каких-либо уведомлений от ответчика о готовности Оборудования к приемке не поступало.

Помимо авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1 Спецификации, АО "ГосНИИмаш" в соответствии с пунктом 2.2. Спецификации осуществило  второй платеж в размере 15 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 1819.

Между тем, со стороны ответчика исполнения не последовало.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил по почте 10.10.2017 в адрес ответчика предупреждение о возможном расторжении договора в судебном порядке (исх. № 1-058/5040 от 09.10.2017), а также, 08.11.2017 направил по почте в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, предложение о расторжении договора по соглашению сторон (исх. №1-058/5705 от 07.11.2017 года).

Поскольку ответа от ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из подсудности споров, возникающих при исполнении Договора, согласованной в Договоре (пункт 7.1.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, в отзыве указал, что поставка спорного оборудования  должна была быть осуществлена  ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов", с которым у ответчика заключен договор  поставки № 71 от 23.12.2016, между тем, фактически оборудование ответчику поставлено не было, а было передано ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов" Институту машиностроения, минуя ответчика по акту от 13.11.2017, в связи с чем, Общество считает исполненным принятые на себя обязательства по поставке оборудования и полагает, что у истца имеется перед ним задолженность в размере 5 020 000 руб.

К отзыву ответчиком приложено письмо ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов"  от 03.11.2017 № 18/1099, из которого следует, что Оборудование изготовлено и готово  к предварительной приемке, что 15.05.2017 ответчик перевел на расчетный счет неполную сумму, что 11.07.2017 ЗАО  "Нелидовский завод гидравлических прессов" уведомило ответчика о приостановлении с 22.05.2017 исполнение заключенного между ними договора, что отгрузка Оборудования будет произведена после окончательной оплаты второго авансового платежа (15 060 000 руб.).

Из письма  ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов"  от 13.11.2017 № 18/1125 следует, что 13.11.2017 была проведена предварительная приемка Оборудования, что  окончательная оплата  неоплаченной части по второму платежу  в размере 5 080 000 руб. ответчиком не осуществлена.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Золотой Век" полностью не перечислило ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" второй авансовый платеж.

При этом доказательств  выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору с истцом не представлено.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является смешанным (содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца суммы оплаты за товар в размере 45 180 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи Оборудования в порядке и в сроки, согласованные в Договоре и Спецификации ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Копия представленного ответчиком акта от 13.11.2017 между ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" и АО "ГосНИИмаш" предварительной приемки гидравлического пресса для специзделий усилием 4 000 кН модели ДВ 2236 в количестве одной штуки, гидравлического пресса для специзделий усилием 4 000 кН модели ДВ-2236-01 в количестве 1 штуки и гидравлических прессов для специзделий усилием 2 500 кН модели ДВ 2234 в количестве 2 штук производства ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" не может свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договора с истцом, поскольку ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" стороной Договора не является, по условиям предварительная приемка Оборудования должна осуществляться с участием истца и ответчика, Оборудование должно быть поставлено со склада Продавца.

Из договора и спецификаций к нему не следует, что спорное Оборудование должно было быть изготовлено  ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов" и что его предварительная приемка должна была быть осуществлена с участием  ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление о  предварительной приемке Оборудования и о его готовности к отпуску в предусмотренный договором срок поставки.

Судом также установлено, что представленное истцом письмо от 07.11.2017 N 1-058/5705, направленное в адрес ответчика, содержит требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением его условий и подтверждает соблюдение положений пункта 2 статьи 452 Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал доказанным существенное нарушение ООО "Золотой Век"  условий Договора и Спецификации к нему ввиду неисполнения им обязательств по поставке в установленный срок предусмотренного договором Оборудования, в связи с чем, признал законными и обоснованными требования АО "ГосНИИмаш" о расторжении Договора и взыскании перечисленного аванса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 16, заключенный 23.12.2016 между Акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Век".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" в пользу Акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" 45 180 000 руб. перечисленных авансовых платежей, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 


Судья                                                                                   Нефедова А.В.