Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А33-9509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года


Дело № А33-9509/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.06.2016, место нахождения: 660112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.08.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 659,43 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20 апреля 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Краснодарская, 5а, заключен договор управления многоквартирным домом № 8-15/с (далее – договор управления), в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Восьмого ноября 2021 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты решения:

о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом № 5а по улице Краснодарская в городе Красноярске с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (юридический адрес: <...>, ИНН: <***>), в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления,

о выборе управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» (лицензия № 024-000428, юридический адрес: <...> зд.22, пом. 98, ИНН: <***>),

об утверждении условий договора и заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Триумф».

Вышеуказанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 17.01.2022 № 2-ДЛ/03 с 01 февраля 2022 года внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф».

В претензии от 07.02.2022 № 76 истец предложил ответчику перечислить денежные средства на его расчетный счет в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.02.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 095 659,43 руб. неиспользованных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – общества Управляющей компании «Триумф», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 01.01.2017 по 31.01.2022 денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах, а также расчетным способом за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, за вычетом стоимости работ по текущему ремонту общего имущества:

первоначально предъявленных исковых требований в указанной части. 462 120,24 руб. (за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно отчету за 2017 год) + 344 686,49 руб. (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно отчету за 2018 год) + 645 973,49 руб. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно отчету за 2019 год) + 335 307,14 руб. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно отчету за 2020 год) + 335 307,14 руб. (за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно отчету за 2021 год) + 27 942,26 руб. (за период с 01.01.2022 по 31.01.2022: из расчета 19,09 руб. (тариф на содержание и текущий ремонт) х 24 % (текущий ремонт в составе утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилого фонда) х 6 098,8 кв.м) + 507 524,45 руб. (начисление по текущему ремонту и доходы от использования общего имущества) – 27 619,84 руб. (швы) – 4 058,21 руб. (продухи) – 62 645.23 руб. (валка деревьев) – 19 242,74 руб. (швы) – 15 891,15 руб. (швы) – 155 974,19 (МАФ) – 32 487,21 руб. (задолженность потребителей по текущему ремонту) – 180 635,08 руб. (задолженность потребителей за использование общего имущества) – 37 257,90 руб. (ремонт УРТГВС) – 16 140,23 руб. (замена трансформатора тока) – 11 250 руб. (аварийно-восстановительный ремонт насоса) = 2 095 659,43 руб.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, между сторонами отсутствуют разногласия в части суммы начисленных денежных средств по строке «текущий ремонт» в размере 2 658 861,21 руб.

Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету истца расходы по утеплению межпанельных швов стоимостью 27 619,84 руб., установке МАФ на сумму 155 974,19 руб., по замене решеток с сеткой на продухи стоимостью 4 058,21 руб., работы по валке деревьев на сумму 62 645,23 руб., по аварийно–восстановительному ремонту УРТГВС стоимостью 37 257,90 руб., утеплению межпанельных швов на сумму 19 242,74 руб., по замене трансформаторов тока на сумму 16 140,23 руб., по ремонту швов на сумму 15 891,15 руб. истец относит к расходам по текущему ремонту общего имущества, соглашаясь с ответчиком в части квалификации указанных работ и уменьшая размер

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт выполнения указанных видов работ и их стоимость истцом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, суд считает данные обстоятельства признанными истцом и не подлежащими доказыванию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что иные расходы, в обоснование несения которых предъявлены соответствующие доказательства, также должны быть вычитаемы из общей суммы заявленного переходящего остатка, поскольку пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяет содержание общего имущества в широком понимании и включает текущий и капитальный ремонт, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и т.д.

Кроме того, ответчик утверждает, что отсутствие решения общего собрания на производство работ по текущему ремонту не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица.

В обоснование несения иных расходов, оспариваемых истцом, в материалы дела представлены:

вывоз опавшей листвы на сумму 14 701,11 руб. – акты по форме КС-2, КС-3 от 30.05.2017 № 1, акт от 30.05.2017,подписанный председателем совета многоквартирного дома,

вывоз веток, кроме породы тополь, на сумму 1 349,67 руб. – акты по форме КС-2, КС-3 от 22.09.2017 № 2в, акт от 22.09.2017, подписанный председателем совета многоквартирного дома,

обследование вентиляционных шахт на сумму 1 550,76 руб. – акт приемки выполненных работ от 24.11.2017 № 7,

вывоз веток на сумму 13 376,64 руб. – акт по форме КС-2 от 31.08.2018 № 1 , акт от 31.08.2018,подписанный председателем совета многоквартирного дома,

вывоз опавшей листвы и веток на сумму 3 330,87 руб.- акты по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2018 № 2, акт от 29.10.2018,

омолаживающая обрезка деревьев на сумму 41 373,63 руб. – акты по форме КС-2, КС-3 от 10.12.2018 № 921,

обследование и восстановление вентиляционных шахт на сумму 3 937,89 руб. – акты по форме КС-2, КС-3 от 20.2.2018 № 24, акты от 17.10.2018, от 22.11.2018,

вывоз опавшей листвы на сумму 13 376,64 руб. – акты по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2018 № 1,

вывоз листвы на сумму 7 350,20 руб. – акты по форме КС-2, КС-3 от 20.09.2019 № 18, акт от 20.09.2019, подписанный председателем Совета многоквартирного дома,

замена задвижек на отоплении на сумму 5 179,01 руб. – акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2020 № 9, акт от 30.09.2020, подписанный председателем Совета многоквартирного дома,

техническое обследование несущих конструкций и ограждающих конструкций (кровли) на сумму 38 410,52 руб. – акты по форме КС-2, КС-3 от 27.10.2020 № 1, акт от 27.10.2020, подписанный председателем Совета многоквартирного дома.

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Кодекса.

В методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт.

Согласно приложению № 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что работы по вывозу опавшей листвы, веток, обследованию и восстановлению вентиляционных шахт, омолаживающей обрезке деревьев и техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций (кровли) обоснованно отнесены истцом к работам по содержанию общего имущества и стоимость расходов по выполнению указанных работ (с учетом положений раздела IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, абзаца 16 пункта 7 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2013 № 290), не может быть учтена в расходах на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем в отношении работ по замене задвижек на отоплении и техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций (кровли) суд отмечает следующее.

К работам по текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (раздел 11 приложения № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Довод истца о том, что работы по замене задвижек отопления не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту, поскольку протокол заседания многоквартирного дома изготовлен позднее, чем выполнены работы, и акт приемки подписанный председателем Совета многоквартирного дома ФИО4, не имеющим соответствующих полномочий на дату его подписания, подлежит отклонению, поскольку последующее обсуждение указанного вопроса на общем собрании свидетельствует об одобрении произведённых ответчиком расходов.

Кроме того, сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, несоответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений многоквартирного дома (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022 по делу № А33-7195/2021).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно квалифицирует расходы по замене задвижек на отоплении стоимостью 5 179,01 руб. как расходы по текущему ремонту многоквартирного дома.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 090 480,42 руб. (2 658 861,21 руб. - 27 619,84 руб. (швы) – 4 058,21 руб. (продухи) – 62 645.23 руб. (валка деревьев) – 19 242,74 руб. (швы) – 15 891,15 руб. (швы) – 155 974,19 (МАФ) – 32 487,21 руб. (задолженность потребителей по текущему ремонту) – 180 635,08 руб. (задолженность потребителей за использование общего имущества) – 37 257,90 руб. (ремонт УРТГВС) – 16 140,23 руб. (замена трансформатора тока) – 11 250 руб. (аварийно-восстановительный ремонт насоса) – 5 179,01 (замена задвижек на отоплении)).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 2 095 659.43 руб. составляет 33 478 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 99,76 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 395 руб. с ответчика, в сумме 83 руб. – с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.06.2016, место нахождения: 660112, <...>) 2 090 480,42 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.06.2016, место нахождения: 660112, <...>) в доход федерального бюджета 83 руб. руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) в доход федерального бюджета 33 395 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина