Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А60-21690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21690/2017
28 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21690/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "НАША БОЛЬНИЦА"(ИНН 6658203160, ОГРН 1056602661301)

о взыскании 11920,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 №11/05/01-12/0111;

от ответчика: ФИО2, директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НАША БОЛЬНИЦА" с требованием о взыскании 11920,14 руб. пени за просрочку внесения платежей по договору от 30.12.2011 №767 за период с 11.06.2012 по 17.02.2017.

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на исполнение им обязательств по внесению платежей в полном объеме.

Определением от 04.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом представленных пояснений по расчету.

Определением от 14.07.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседании 27.07.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска, просит взыскать 23 312 руб. 70 коп. долга, 5 172 руб. 33 коп. пени (за период с 11.02.2014 по 17.07.2017). Уточнение иска в части пени принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Требование о взыскании долга является вновь заявленным, истец не лишен возможности предъявить данное требование в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определением от 27.07.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО «Наша больница» (покупатель) был заключен договор от 30.12.2011 №767 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, а именно, «Нежилые помещения. Площадь: общая - 466.8 кв.м, номера на поэтажном плане: подземный подвал - помещения №№ 1-10, 1 этаж - помещения № 1-3, 5-34. Назначение: нежилое. Адрес: (местоположение): <...>, Литер й (далее - Объект). Кадастровый (условный) номер Объекта 66:01/01:00:259:15:23..

03.05.2012 проведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 13 520 000 руб. без учета НДС.

Оплата производится в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей (п.2.2).

Срок рассрочки составляет 60 месяцев. Окончательный срок оплаты Объекта – 19.02.2017 (п.2.3 в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п.5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость Объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части сроков оплаты основного долга и процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

О соблюдении претензионного порядка свидетельствует письмо истца от 16.02.2017 №02.12-12/1/002/589.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга ответчику начислены пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2014 по 31.01.2017 составила 5 172 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом с учетом пояснений представителя истца и ответчика, стороны по-разному толкуют условия договора о порядке оплаты выкупной цены и процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Истец полагает, что проценты подлежат начислению в соответствии с п.2.4 договора, согласно которому на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 30.12.2011, равной 8 % годовых. Уплата процентов производится Покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным.

По мнению истца, проценты в любом случае подлежат начислению по состоянию на 10 число соответствующего месяца.

Ответчик полагает, что в случае, когда оплата выкупной цены объекта производится досрочно (ранее указанной в графике даты 10 числа каждого месяца), то применению подлежит п. 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, досрочно. При досрочном погашении основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу на момент погашения основного долга.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание наличие противоречий между п. 2.4 и 2.8 договора, учитывая, что договор заключен в редакции продавца, суд исходит из того, что при оплате выкупных платежей досрочно в части (в том числе, при внесении платежей за очередной месяц ранее 10 числа), проценты подлежат начислению только за фактический период пользования денежными средствами на момент погашения долга.

Как следует из материалов дела, оплата ежемесячных платежей производилась ответчиком, как правило, в соответствии с графиком платежей. Более того, ответчик оплачивал ежемесячные суммы ранее 10 числа месяца и в отдельных месяцах в большем размере, чем предполагалось графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской сторон по электронной почте.

При определении суммы платежей ответчик ориентировался на суммы, указанные представителем истца в направляемой ответчику ежемесячно по электронной почте корреспонденции.

Судом принято во внимание, что с учетом незначительных просрочек во внесении платежей, подлежит начислению неустойка за период с 10.02.2014 по 14.04.2014 (уплачена ответчиком добровольно во внесудебном порядке). Кроме того неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2014 по 16.10.2014 и за 17.10.2014 по 01.11.2014 в общем размере 793 руб. 11 коп. В счет оплаты неустойки в указанном размере ответчиком перечислено по чеку – ордеру от 22.08.2017 на счет истца 1000 руб.

Судом также принято во внимание, что в подтверждение оплаты по договору в полном размере Департаментом в адрес ответчика 28.02.2017 направлен акт сверки, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Договор от 30.12.2011 №767 сторонами исполнен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору от 30.12.2011 №767.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская