Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А36-9803/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9803/2017
г. Липецк
27 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Михайловский» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к 1) публичному акционерному обществу «Липецккомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН3664123622, <...>)

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2017,

от ответчика 1: не явился,

от ответчика 2: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Михайловский» (далее - ООО «АПК «Михайловский», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Липецккомплекс» (далее-Ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания» (далее – Ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Истец основывает свои требования на п.2 ст. 346 ГК РФ и п.1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке».

Определением суда от 04.08.2017 иск принят, возбуждено производство по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает возможным признать договор купли-продажи, расторгнутый сторонами, недействительным, настаивал на применении последствий недействительной сделки. Полагает, что ответчики не подтвердили рыночную цену имущества, наиболее выгодным способом продажи является реализация предметов залога с торгов. Кроме того, в случае удовлетворении иска будет подтверждена недействительность сделки на момент ее совершения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между Ответчиком-1 (залогодатель) и ОАО банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАНК» (залогодержатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости): №104/012Ю4 от 26.09.2012, №065/013Ю4 от 13.06.2013, №029/013Ю4 от 15.03.2013, №098/013Ю4 от 01.10.2013, №126/012Ю4 от 11.12.2012 (т.1 л.д.111-113, 115-117, 119-121, 123-126128-130).

Права требования по указанным договорам ипотеки перешли от первоначального залогодержателя к Истцу на основании договора уступки права требования: №203 ль 07.03.2014, №119/013 от 07.03.2014,№52/013 от 07.03.2014, №180/013 от 07.03.2014, №252/012 от 07.03.2014 (л.д.110, 114, 118, 122, 127).

По делу №А36-329/2015 определением суда от 27.03.2015 в ПАО «Липецккомплекс» введена процедура банкротства-наблюдение.

В ходе рассмотрения дела №А36-329/2015 Истцу стало известно о заключенном между Ответчиками договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017, по которому имущество, залогодержателем которого с марта 2014 года является истец, передано в собственность ООО «Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания».

В п.2.1 договоров ипотеки установлено, что залогодатель обязан не допускать отчуждение предмета залога другому лицу без письменного согласия залогодержателя.

Истец, считая сделку купли-продажи нарушающей его права залогодержателя, обратился с иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По общему правилу, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Именно это последствие и является последствием нарушения нормы пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой в силу следующего.

Так, в договорах ипотеки стороны предусмотрели иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность, а именно: залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем п.2.1 договоров, в том числе отчуждение предмета залога иному лицу без письменного согласия залогодержателя (п.3.1 договоров залога); залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем п.2.1 договоров (п.3.2. договоров залога); лицо, которое приобрело предмет залога в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения становиться на место залогодателя и несет все обязанности последнего (п.1.10, п.1.11 договоров ипотеки).

Также в силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В случае регистрации за Ответчиком-2 права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого Договора, за истцом в силу прямого указания закона сохраняется право ипотеки.

Кроме того, в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из письменного ответа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 15.12.2017 № 01/09-6670 регистрационные действия на недвижимой имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017, заключенному между публичным акционерным обществом «Липецккомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская межрегиональная строительно-торговая компания» 30.06.2017 были приостановлены, 29.09.2017 было отказано в государственной регистрации и принято решение о возврате заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 20.06.2017 без рассмотрения.

Таким образом, права истца не были нарушены оспариваемой сделкой по причине отсутствия перехода права собственности на предметы ипотеки от Ответчика-1 к Ответчику-2.

Также в п.3 оспариваемого истцом договора купли-продажи продавцом (Ответчиком-1) даны гарантии, что имущество никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом и запретом не состоит и свободной от любых прав третьих лиц.

При этом Истец не доказал, что Ответчик-2 знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Истца на отчуждение имущества (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной следует отказать.

Ответчиком-1 в материалы дела представлено соглашение от 29.09.2017 о расторжении оспариваемого договора купли-продажи от 20.06.2017, согласно п. 3 данного соглашения Ответчик-2 возвратил Ответчику-1 недвижимое имущество.

С учетом расторжения оспариваемого истцом договора и возврата имущества также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.