Решение от 1 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 апреля 2026 года


Дело № А33-1880/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 02.04.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1,

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- акционерного общества «Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2025 № 18-25,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2024 № 7, личность удостоверена паспортом,

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО5, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 72-2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении видео-, аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании 46 418 516, 19 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС по договору от 27.03.2017 № 1251/П за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, 5 438 524,14 руб. неустойки по состоянию на 26.12.2022, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.01.2023 исковое заявление принято в производство, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определениями от 20.07.2023, от 06.02.2024 и от 29.08.2024 судом к участию в деле привлечены третьи лица.

В судебном заседании 29.08.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 21 203 132,29 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с января по декабрь 2022 года, 46 062 545,51 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 29.08.2024, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности (соответствующей части задолженности), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

ООО «Лиард-Инвест», ФИО1, ФИО2, ООО «Сила Сибири» и АО «Энергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 19.03.2026 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных третьих лиц, их представителей.

06.03.2026 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 21 203 132,29 руб. долга за январь - декабрь 2022 года, 58 192 693,47 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 19.01.2026, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности (соответствующей части задолженности), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2026 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным основаниям, поддержал ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 19.03.2026 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.

В силу положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по установленному тарифу, который дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети сетевой организации.

Пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно правовым подходам, приведенным в пунктах 2, 3 раздела II Обзора судебной практики № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), и пункте 18 раздела V Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электрической энергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения электросетей.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ООО «Песчанка Энерго» - территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края.

Между ПАО «Россети» (исполнитель) и ООО «Песчанка Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.03.2017 № 1251/П (в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2018 к договору, объектами межсетевой координации, являются:

- ВЛ-35 кВ Горевский ГОК-Кулаково (Т-72);

- КВЛ-6кВ ф.40-13 от ПС 220 кВ Раздолинская, ЗРУ-6кВ;

- КВЛ-6кВ ф.40-15 от ПС 220 кВ Раздолинская, ЗРУ-6кВ;

- Шинопровод ШПр-I, 1 сек. ЗРУ-1/10, ПС 220 кВ ФИО6;

- Шинопровод ШПр-II, 2 сек. ЗРУ-1/10, ПС 220 кВ ФИО6;

- Шинопровод ШПр-III, 3 сек. ЗРУ-1/10, ПС 220 кВ ФИО6;

- Шинопровод ШПр-IV, 4 сек. ЗРУ-1/10, ПС 220 кВ ФИО6.

04.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, которым приложение № 1 к договору дополнено информацией в части точек поставки (точек присоединения) ВЛ 110 кВ С-873, с-874 к ПС 220 кВ Кодинская ГПП.

Энергопринимающие устройства ООО «Песчанка Энерго» имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети».

Технологическое присоединение объектов ответчика к сетям истца и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.02.2017 № 2ГГОК, от 10.02.2017 № 2 разд., от 06.03.2018.

ПАО «Россети» и ООО «Песчанка Энерго» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций.

Величина заявленной мощности между сетевыми организациями определяется по соглашению сторон (пункт 38(6)1 Правил № 861).

Согласно статьям 7 - 10 Закона об электроэнергетике ПАО «Россети» не является региональной сетевой организацией, истец обладает особым статусом организации по управлению ЕНЭС и тарифы для него не регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования. Истец оказывает услуги по магистральным электрическим сетям по тарифам, устанавливаемым ФАС России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Как следует из пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил № 861.

Таким образом, вне рамок котловой модели каждая территориальная сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечных потребителей, участвует в правоотношениях с организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россети») самостоятельно в пределах своего участка сетей.

В силу пункта 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Согласно пункту 47 указанных Правил заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

В силу указанного пункта величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Письмом от 02.04.2021 № 293 ООО «Песчанка Энерго» направило в адрес ПАО «Россети» информацию о величине заявленной мощности, максимальной мощности и отпуска электроэнергии из ЕНЭС по точкам присоединения на 2022 год (ПС № 41 «Горевский ГОК», ПС № 40 «Раздолинская» (ф.40-15, ф. 40-13, ф. 40-10, ф. 40-09), ПС ФИО6 (яч. 3, яч. 4, яч. 22, яч. 23, яч. 15, яч. 10), ПС Кодинская, ПС Кодинская ГПП) в размере 19,024 МВт, которая включала в себя, в том, числе спорные точки поставки на 2022 год:

- ВЛ по 110 кВ С-873, С-874 к ПС 220 кВ Кодинская ГПП с величиной заявленной мощности 11,330 МВт.;

- ВЛ-102 ЗРУ2-10 кВ ПС 220 кВ Кодинская с величиной заявленной мощности 0,648 МВт.

Истец сообщил ответчику о рассмотрении заявки на 2022 год и согласовании прогноза потребления электроэнергии (мощности) из ЕНЭС в объемах: заявленная мощность, 19,024 МВт; объем электроэнергии, планируемый к получению из ЕНЭС в сальдированном выражении: 90 932,782 МВт* час.

ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Песчанка Энерго» дополнительное соглашение № 11 от 18.01.2022 к договору, согласно приложению № 1 к которому стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2022 год указана в размере 19,024 МВт (величина заявленной мощности ответчика), стоимость услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2022 год за период с января по июнь в размере 3 866 766,49 руб. ежемесячно, за период с июля по декабрь в размере 4 110 369, 77 руб. ежемесячно (в соответствии с тарифами установленными приказом ФСТ России от 09.12.2014 Ке 297-э/З).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно расчету истца, во исполнение условий договора, в ноябре 2021 года – декабре 2022 года им ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 80 889 021,53 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ранее внесенных ответчиком платежными поручениями от 04.04.2024 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 48, 16, 17 (представлены в материалы дела) денежных средств в общей сумме 35 907 599,98 руб., задолженность ООО «Песчанка Энерго» перед истцом за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 8 162 743, 75 руб. оплачена полностью, за период с января по декабрь 2022 года частично в сумме 27 744 856,20 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в части периода долга и уменьшении иска до 21 203 132,29 руб. задолженности за период с января по декабрь 2022 года.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ПАО «Россети» предъявляет к оплате ответчику только согласованную сторонами мощность в заявке ООО «Песчанка Энерго», иные объемы (перетоки, арифметическая мощность) к оплате ответчику не выставляется.

Согласно пункту 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 № 56-э/1, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь.

При этом в пунктах 25, 25.1, 25.2 отражено, что при расчёте ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии не содержащие объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, учитывается, в том числе суммарная величина заявленной мощности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А49-10034/2009 изложена правовая позиция, согласно которой в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и верном применении им показателей заявленной мощности.

Примененные истцом в расчете долга за январь – декабрь 2022 года показатели мощности подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе заявкой самого ответчика, с указанием соответствующей величины заявленной мощности на 2022 год, с приложением прогноза объёма услуг и отпуска электроэнергии с разбивкой по месяцам.

Итоговая мощность, учтенная истцом на 2022 год в размере 19,024 МВт, соотносится с данными, представленными ФАС России.

Заявленный к взысканию объем средств с ООО «Песчанка Энерго» запланирован к получению ПАО «Россети» в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца, сформированной ФАС России при установлении тарифов на услуги истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «Песчанка Энерго» в 2022 году не являлось потребителем в точках поставки – шинопроводы 1 и 3 ПС ФИО6 (яч. 3, яч. 4, яч. 22, яч. 23), в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по оплате услуг в отношении указанных точек поставки в объеме величины мощности 4,800 МВт ежемесячно, судом рассмотрены и отклонены, на основании следующего.

Из возражений ответчика следует, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписывались им с протоколами разногласий.

По мнению ответчика, в связи с прекращением в октябре 2022 года права аренды имущества, ООО «Песчанка Энерго» перестало являться владельцем ВЛ-102 ЗРУ2-10 кВ ПС 220 кВ Кодинская ГПП (включено в договор на основании дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 3) и ВЛ-110 кВ С-873, С-874 к ПС 220 кВ Кодинская ГПП (на основании дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 7).

Фактическим владельцем данных объектов является ООО «Лиард Инвест», которым 26.10.2022 заключен договор аренды № 5 с ООО «Сила Сибири». Таким образом, как указывает ответчик, ООО «Лиард Инвест», ООО «Сила Сибири» или АО «Энергосбыт» (сбытовая организация) оплатили истцу потери в электрических сетях (не заявлены к взысканию с ответчика), в связи с чем, взыскание платы с ответчика является неосновательным обогащением истца. С учетом этого, не имея фактической возможности использования указанных энергопринимающих устройств, ООО «Песчанка Энерго» не могло являться потребителем услуг и плательщиком за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отношении указанных точек поставки в объеме величины мощности 0,648 МВт и 11,330 МВт в ноябре и декабре 2022 года, и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по октябрь 2022 года подписывались им с протоколами разногласий.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, сторонами согласованы следующие точки поставки по договору: КТПН № 2, КТПН № 3, ПС 220 кВ Горевский ГОК ВЛ 35 кВ Горевский ГОК - Кулаково (Т-72), ПС 220 кВ Кодинская ГПП ЗРУ-2-10 кВ ВЛ-10 кВ №102, ПС 220 кВ Кодинская ГПП, ОРУ 110 кВ, ВЛ 110 кВ Кодинская ГПП - Электрокотельная I цепь (С873), ПС 220 кВ Кодинская ГПП, ОРУ 110 кВ, ВЛ 110 кВ Кодинская ГПП - Электрокотельная II цепь (С-874), ПС 220 кВ Раздолинская ЗРУ-6 кВ Фидер № 40-10 П. Раздолинск (Прииск Удерейский), ПС 220 кВ Раздолинская ЗРУ-6 кВ Фидер № 40-13 П. Раздолинск (Мотыгинский участок), ПС 220 кВ Раздолинская ЗРУ-6 кВ Фидер № 40-15 П. Раздолинск (Мотыгинский участок), ПС ФИО6 яч. 3,4,22,23 Шинопровод I, III, яч. 15, 10 ф. 100-6, ф 100-11.

Письмом № 293 от 02.04.2021 ООО «Песчанка энерго» в адрес ПАО «Россети» подало информацию о величине заявленной мощности, максимальной мощности и отпуска электроэнергии из ЕНЭС по точкам присоединения на 2022 в размере 19,024 МВт.

По общему правилу, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 303-ЭС16-20419).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. При расчетах за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, применяется только двухставочный тариф в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети (абзацы 5,6 пункта 80 Основ ценообразования).

Приказом ФАС России от 23.11.2021 № 1299/21-ДСП «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2022 год, утвержденный приказом ФАС России от 28.06.2022 № 648/21-ДСП» (приложение № 2 «Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС на 2022 год) при формировании тарифов на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС для ПАО «Россети» учтена заявленная мощность ООО «Песчанка Энерго» в границах Красноярского края в размере 19,024 МВт.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Кроме того, как указывает истец, фактически потребляемая мощность ответчиком в отношении оставшихся точек поставки (за исключением вышеуказанных) составляла: в январе – 22,614 МВт; в феврале - 23,341 МВт.; в марте - 24,972 МВт.; в апреле - 24,888 МВт.; в мае - 25,004 МВт.; в июне - 24,455 МВт.; в июле - 21,901 МВт; в августе - 23,827 МВт.; в сентябре - 27,69 МВт.; в октябре - 24,675 МВт.; в ноябре - 27,352 МВт.; в декабре - 19,284 МВт., т.е. в среднем составила за 2022 год - 24, 167 МВт, что превышает величину заявленной мощности в расчетном периоде регулирования (календарный год) в размере 19,024 МВт. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

При этом, поскольку величина заявленной мощности является постоянной (максимально необходимой) и не зависит от величины фактически потребленной мощности, истцом в расчете использована мощность 19,024 МВт.

В судебном заседании 30.10.2025 представитель ответчика пояснил, что ООО «Песчанка Энерго» не оспаривает объем заявленной мощности.

В силу вышеприведенных норм права, а также актуальной судебной практики, у ООО «Песчанка Энерго» имеется обязанность оплачивать величину заявленной мощности за каждый расчетный период, даже в том случае, если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, что обеспечивает право ответчика использовать в любой момент максимально необходимую (заявленную мощность).

Суд учитывает, что в случае возникновения убытков, ООО «Песчанка Энерго» вправе обратиться в орган исполнительной власти Красноярского края в области государственного регулирования тарифов с требованием об учёте убытков и компенсации в последующих периодах регулирования. Затраты, связанные с передачей электрической энергии по сетям ЕНЭС (расходы на оплату услуг ПАО «Россети»), должны учитываться при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Песчанка Энерго».

В противном случае возможные негативные последствия хозяйственного решения ответчика (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли) будут переложены на истца, не участвовавшего в принятии решения об исключении точек поставки электрической энергии из договора, в связи с прекращением права аренды.

Соответствующие изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.03.2017 № 1251/П сторонами не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем деле ПАО «Россети» подтвердило, что применительно к спорному периоду в соответствии с положениями Порядка предложения по формированию сводного прогнозного баланса в отношении плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки соответствующие данные о заявленной мощности были представлены. При этом заявленный к взысканию объем средств с ООО «Песчанка Энерго» был запланирован к получению ПАО «Россети» в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца, сформированной ФАС России при установлении тарифов на услуги истца.

Ответчиком также заявлен довод о том, что истец предъявляет одновременно ему и АО «Энергосбыт» объем мощности, а именно: ООО «Песчанка Энерго» - 19,024 МВт, АО «Энергосбыт» - объем среднеарифметической фактической мощности (Красноярский край) – 24,118 МВт за ноябрь 2022 года, 15,344 МВт за декабрь 2022 года.

Так, по мнению ООО «Песчанка Энерго», при суммировании предъявленной АО «Энергосбыт» мощности (39,462 МВт) и заявленной ответчику (38,048 МВт) за ноябрь, декабрь 2022 года, объем предъявленной АО «Энергосбыт» мощности превышает объем заявленной мощности ответчика, что свидетельствует о том, что истец предъявил АО «Энергосбыт» к оплате весь предъявляемый ответчику объем мощности, даже больше на 1,414 МВт. Таким образом, как указывает ответчик, ПАО «Россети» пытается дважды получить денежные средства за один и тот же объем мощности и с ПАО «Песчанка Энерго» и с АО «Энергосбыт» за однократно оказанную услугу.

Довод ответчика в указанной части судом рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный, опровергающийся материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Россети» и АО «Энергосбыт» (энергосбытовая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 24.07.2018 № 1442/П (далее – договор от 24.07.2018 № 1442/П).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 9 от 08.02.2023 к договору от 24.07.2018 № 1442/П, приложение 1 к договору дополнено строками 3, 4, 5, 6 в отношении следующих потребителей ЭСО: ООО «Технолес» (точка поставки - ПС № 5110/10 кВ, ЗРУ-10 кВ, яч. 2, яч. 11, яч. 7), ООО «Стелла» (точка поставки - ПС №5110/10 кВ, ЗРУ-10 кВ, яч.4), ООО «Энергосервис и ремонт» (точка поставки - ПС №5110/10 кВ, ЗРУ-10 кВ, яч.З), ООО «Сила Сибири» (точка поставки - ВЛ ПО кВ Кодинская -Электрокотельная 1 (С-873), ВЛ ПО кВ Кодинская ГПП - Электрокотельная (С-874), в редакции приложения к указанному дополнительному соглашению. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его заключения и действует до окончания срока действия договора. Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 00 часов 00 мин. 01.11.2022 (пункт 5).

Таким образом, точка поставки ВЛ 110 кВ С-873, С-874 к ПС 220 кВ Кодинская ГПП начиная с 01.11.2022 включена в вышеуказанный договор от 24.07.2018 № 1442/П, заключенный между ПАО «Россети» и АО «Энергосбыт».

Определение обязательств потребителей услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных пунктом 4 Правил № 861, за исключением обязательств сетевых организаций, по оплате услуг по передаче электрической энергии организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, осуществляется в соответствии с положениями пункта 15(1) Правил.

При этом определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями пункта 15 (1) Правил в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) Правил.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС (двухставочный тариф), определяется исходя из:

- объема потребления электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС (объем отпущенной энергии в сальдированном выражении из сети исполнителя в сети заказчика, с учетом норматива потерь и ставки тарифа);

- в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, объема равного среднеарифметической фактической мощности (в отношении потребителей - энергоснабжающей организации).

31.05.2023 ПАО «Россети» и АО «Энергосбыт» подписаны без разногласий акты внесения корректировок в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 24.07.2018 № 1442/П за ноябрь 2022 года на сумму 20 762 778,50 руб., за декабрь 2022 года на сумму 17 246 497,64 руб.

Платежными поручениями от 26.12.2022 № 746 на сумму 13 179 757,33 руб., с указанием в назначении платежа - оплата за ноябрь 2022 года, от 25.01.2023 № 19 на сумму 11 903 574 руб. (назначение платежа – декабрь 2022 года), от 25.07.2023 № 369 на сумму 43 195 185,37 руб. (оплата за июнь 2023 года, включая доплату за ноябрь, декабрь 2022 года) соответствующие услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС по договору от 24.07.2018 № 1442/П оплачены АО «Энергосбыт» в полном объеме.

Как следует из актов внесения корректировок от 31.05.2023 в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 24.07.2018 № 1442/П, величина среднеарифметической фактической мощности, рассчитанной в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 (Красноярский край) составила в ноябре 2022 года - 24,118 МВт; в декабре 2022 года - 15,344 МВт.

Из пояснений истца следует, что согласно актам фиксации среднеарифметической фактической мощности по договору от 24.07.2018 № 1442/П в границах Красноярского края, подписанных ПАО «Россети» и АО «Энергосбыт» без разногласий, величина мощности, равная среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя ЭСО почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, МВт в отношении точки поставки - ВЛ 110 кВ Кодинская - Электрокотельная 1 (С-873), ВЛ 110 кВ Кодинская ГПП - Электрокотельная (С-874) составила в ноябре 2022 года - 0,034 МВт; в декабре 2022 года - 0,067 МВт.

Таким образом, величина заявленной мощности в отношении точки поставки - ВЛ 110 кВ Кодинская - Электрокотельная 1 (С-873), ВЛ 110 кВ Кодинская ГПП - Электрокотельная (С-874) в размере 11,330 МВт, ранее включенной в договор от 27.03.2017 № 1251/П, не была принята и не оплачена АО «Энергосбыт» истцу по договору от 24.07.2018 № 1442/П ни в ноябре 2022 года, ни в декабре 2022 года.

Суд соглашается с доводами истца, согласно которым возражения ответчика в указанной части основаны на ошибочности производимых ООО «Песчанка Энерго» расчетов.

Так, заявляя данный довод, ответчик суммирует весь объем среднеарифметической фактической мощности (Красноярский край) (24,118 МВт за ноябрь года и 15,344 МВт за декабрь года), зафиксированной в соответствующих актах, который кроме ООО «Сила Сибири» с вышеуказанной спорной точкой поставки (ВЛ 110 кВ Кодинская -Электрокотельная 1 (С-873), ВЛ 110 кВ Кодинская ГПП - Электрокотельная (С-874), включает иных потребителей, а именно: ООО «Технолес» с точкой поставки ПС № 5110/10 кВ, ЗРУ-10 кВ, яч. 2. яч. 11. яч. 7; ООО «Стелла» с точкой поставки ПС №5110/10 кВ ЗРУ-10 кВ яч.4; ООО «Энергосервис и ремонт» с точкой поставки ПС №5110/10 кВ ЗРУ-10 кВ, яч.З, которые не были включены в заключенный ПАО «Россети» и АО «Энергосбыт» договор от 24.07.2018 № 1442/П.

Кроме того, как следует из материалов дела, в заявленный в иске период точка поставки ВЛ-102 ЗРУ2-10 кВ ПС 220 кВ Кодинская ГПП в заключенный между ПАО «Россети» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 29.12.2012 № 016/3-151, включена не была.

Письмом от 12.01.2024 № 51/54 в соответствии с переоформленными первичными документами, ПАО «Россети» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены акты внесения корректировок в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2022 по договору от 29.12.2012 № 016/3-151.

В соответствии с корректировочными актами фиксации среднеарифметической фактической мощности по договору от 29.12.2012 № 016/3-151, в границах Красноярского края величина мощности, равная среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя ЭСО почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (МВт) в отношении точки поставки ВЛ-102 ЗРУ2-10 кВ ПС 220 кВ Кодинская ГПП (потребитель ООО «Сила Сибири») составила в ноябре 2022 года - 1,419 МВт; в декабре 2022 года - 1,172 МВт.

Письмом от 02.02.2024 № 11250 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «Россети» о невозможности подписания направленных корректировочных актов к сводным актам учета электрической энергии и корректировочных актов фиксации среднеарифметической фактической мощности за ноябрь, декабрь 2022 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 29.12.2012 №016/3-151.

Таким образом, величина заявленной мощности в отношении точки поставки ВЛ-102 ЗРУ2-10 кВ ПС 220 кВ Кодинская ГПП (потребитель ООО «Сила Сибири») в размере 0,648 МВт, ранее включенной в договор от 27.03.2017 № 1251/П не была принята и не оплачена ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу по договору № 016/3-151 от 29.12.2012 ни в ноябре 2022 года, ни в декабре 2022 года.

Факт неоплаты гарантирующим поставщиком заявленной мощности в отношении данной точки поставки также подтверждается пояснениями ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которым оплата не произведена ввиду отсутствия в сводных актах учета электроэнергии между ПАО «Россети» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», объемов потребителей, имеющих присоединение от ВЛ 102 ЗРУ2-10 кВ ПС 220 кВ Кодинская ГПП.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец «задваивает» объемы и пытается дважды получить денежные средства за однократно оказанную услугу, являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу, с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Довод ООО «Песчанка Энерго» о злоупотреблении истцом права, основанном на том, что ПАО «Россети» было известно о выбытии объектов из владения ответчика, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 12 к договору, судом рассмотрен.

Как следует из указанного дополнительного соглашения, сторонами исключены из договора точки поставки (точки присоединения) ячейки №№ 3, 4, 22, 23 (шинопроводы Шпр-I, III) ЗРУ-1/10 кВ ПС 220 кВ «ФИО6» (пункт 1). Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.01.2022 (пункт 3).

Из пояснений истца следует, что в адрес ПАО «Россети» от ответчика поступило уведомление от 16.03.2022 № 51/1656 об исключении точек поставки (яч №№ 3, 4, 22 и 23, шинопроводы ШПр-I, III) ЗРУ -10/10 кВ ПС 220 кВ «ФИО6» из договора оказания услуг от 27.03.2017 № 1251/П.

Электроустановки ООО «Песчанка Энерго» отключены от шин ЗРУ-1-10 кВ ПС 220 кВ «ФИО6» 20.05.2022 в 12 час. 00 мин., что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии (представлен в дело). Таким образом, с 20.05.2022 указанные точки поставки ПС 220 кВ «ФИО6» отключены, в связи с чем, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, отклонены судом.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт оказания истцом в январе – декабре 2022 года услуг ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты в полном объеме, либо в части электрической энергии ответчик не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 21 203 132,29 руб. задолженности за оказанные в январе – декабре 2022 года услуги по передаче электрической энергии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 58 192 693,47 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 19.01.2026, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности (соответствующей части задолженности), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2026 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 58 192 693,47 руб. за период с 21.12.2021 по 19.01.2026.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признает его не верным, ввиду того, что ПАО «Россети» включен в расчет период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки на общую сумму 55 992 281,03 руб. за период с 21.12.2021 по 19.01.2026, с исключением из расчета пени на задолженность за ноябрь 2021 года – март 2022 года периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из размеров ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5 %, 16 %, действующих на день частичного погашения долга и на последнюю дату расчета - 19.01.2026 в размере 15,5 % ключевой ставки ЦБ РФ.

Справочный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, арифметика которого признана судом неверной на основании следующего.

Как установлено судом, при расчете пени ООО «Песчанка Энерго» исходит из того, что задолженность за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в неоспариваемой части 59 685 889,24 руб. оплачена ответчиком полностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер ставки рефинансирования соответствует размеру ключевой ставки Банка России с 01.01.2016, что подтверждается указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У.

Таким образом, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, поскольку долг за октябрь, ноябрь 2021 года оплачен ПАО «Россети» с нарушением сроков оплаты, задолженность за январь – декабрь 2022 года не оплачена в сумме 21 203 132,29 руб., руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, скорректировав расчет неустойки, произведенный истцом с учетом исключения из расчета период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд признает верным справочный контррасчет неустойки на сумму 55 992 281,03 руб. за период с 21.12.2021 по 19.01.2026.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара (энергии), при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 55 992 281,03 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 19.01.2026, с 20.01.2026 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности (соответствующей части задолженности), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд с иском платежным поручением от 04.12.2020 № 230501 истцом уплачено 73 663 руб. государственной пошлины.

Определением от 27.01.2023, при принятии иска, судом произведен истцу зачет государственной пошлины на общую сумму 327 867 руб., в том числе 170 456 руб. уплаченной по платёжному поручению от 28.08.2019 № 163420, 106 317 руб. уплаченной по платёжному поручению от 12.12.2018 № 243588, 51 094 руб. уплаченной по платёжному поручению от 16.12.2019 № 249266 (справка Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу № А33-25015/2018).

В ходе рассмотрения спора при увеличении размера исковых требований платежным поручением от 28.01.2026 № 7930 истцом уплачено 674 217 руб. госпошлины.

Таким образом, в общей сумме истцом уплачено 1 075 747 руб. госпошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятого судом уточнения и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», составляет 262 438 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 254 565 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части (7 873 руб.) госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 813 309 руб., излишне уплаченная платежными поручениями от 28.01.2026 № 7930, от 04.12.2020 № 230501, от 12.12.2018 № 243588 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 21 203 132,29 руб. долга, 55 992 281,03 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 19.01.2026, с 20.01.2026 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности (соответствующей части задолженности), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 254 565 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 813 309 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина