Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А46-6698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6698/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов делу № А46-6698/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300057572) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности и встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, администрация города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> далее – объект капитального строительства, нежилое здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Департамент в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным иском о признании нежилого здания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503, самовольной постройкой; обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 от самовольной постройки путем ее сноса, а также приведения территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта; с момента вступления в законную силу решения суда запретить предпринимателю эксплуатацию объекта капитального строительства.

Предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, с учетом которых просит признать право собственности на объект капитального строительства.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 31.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований департамента отказано. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 372 129, 10 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о распределении судебных расходов, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленное предпринимателем требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства обусловлено тем, что предприниматель в нарушение действующего законодательства не предпринял мер по получению разрешительных документов, при этом департамент привлечен в качестве ответчика в целях реализации права предпринимателя на признание права собственности на спорный объект. С позиции заявителя, на основании разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению. В случае отклонения судом округа приведенных доводов, департамент просит снизить размер взысканных судебных издержек до минимального предела.

Предприниматель представил письменный отзыв с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Учитывая заявленное предпринимателем ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию издержки включают в себя следующие расходы:

1. На оплату услуг представителя: в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, включая подготовку иска - 100 000 руб.; в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы - 25 000 руб.; в суде кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы - 75 000 руб.; в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, включая рассмотрение встречного иска - 100 000 руб. Всего - 300 000 руб.

2. На оплату проведения судебных экспертиз, назначенных определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области: строительно-технической, выполненной специалистами общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (заключение эксперта № 11АС-11/19); пожарно-технической, выполненной специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (заключение комиссии экспертов № 243-8-2019); санитарно-эпидемиологической, выполненной специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (экспертное заключение № 6615ГП/Д), в общей сумме 47 602 руб.;

3. Командировочные расходы: стоимость билетов до Тюмени и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30.03.2021 и 06.04.2021 в общей сумме 13 465, 90 руб.

4. Оплата госпошлины: за подачу апелляционной жалобы на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области - 3 000 руб.; за подачу кассационной жалобы на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2020 Восьмого Арбитражного Апелляционного суда - 3 000 руб. Всего - 6 000 руб.

5. Расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 5 061, 20 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: заключенные между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Золиной И.Ю. договор об оказании юридической помощи от 30.03.2019 № 5/1905АБ, дополнительное соглашение от 30.01.2020 к договору об оказании юридической помощи от 30.03.2019 № 5/1905АБ; договор об оказании юридической помощи от 20.10.2020 № 5/2009АБ; договор об оказании юридической помощи от 15.01.2021 № 4/2103АБ; договор об оказании юридической помощи от 05.03.2021 № 4/2109АБ; дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 2 к договору об оказании юридической помощи от 05.03.2021 № 4/2109АБ; договор об оказании юридической помощи от 30.04.2021 № 4/21023АБ; дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору об оказании юридической помощи от 30.04.2021 № 4/21023АБ; дополнительное соглашение от 06.03.2021 № 1 к договору об оказании юридической помощи от 05.03.2021 № 4/21009АБ; квитанции № 19013 на сумму 50 000 руб., № 20012 на сумму 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; № 20034 на сумму 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции; № 21005 на сумму 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы; № 21043 на сумму 30 000 руб., № 21045 на сумму 30 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции; № 21049 на сумму 50 000 руб., № 21057 на сумму 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, на общую сумму 300 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката Золиной И.Ю., представлявшей интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, апелляционной инстанции при обжаловании решения истцом, кассационной инстанции, суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Оплата за проведение судебных экспертиз в общей сумме 47 602 руб. подтверждается внесением истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты выполнения судебных экспертиз, назначенных определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подтвержден чеками-ордерами от 08.10.2020, от 02.02.2021.

Командировочные расходы подтверждаются железнодорожными билетами на имя представителя – Золиной И.Ю. до Тюмени и обратно для участия в двух судебных заседаниях суда округа; почтовые расходы подтверждены квитанциями.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 19 Постановления № 1, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу предпринимателя в заявленном размере – 372 129, 10 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления № 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

То есть, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом по смыслу разъяснений пункта 19 Постановления № 1 само по себе несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание недоказанность того, что взыскиваемые издержки носят чрезмерный характер, учитывая обстоятельства дела, процессуальную позицию департамента, активно оспаривающего имущественные притязания предпринимателя, о чем свидетельствует факт предъявления им встречного иска, учтя также обстоятельства принятия предпринимателем мер к легализации объекта капитального строительства, суды верно констатировали отсутствие оснований для применений положений пункта 19 Постановления № 1, удовлетворив заявления предпринимателя.

Ранее судом округа в постановлении от 12.04.2021 отмечена противоречивая позиция департамента, ссылающегося одновременно на отсутствие основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на землю и на отсутствие оснований для оформления прав на земельный участок по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию возведенного на нем объекта, что не направлено на создание правовой определенности по поводу спорного объекта.

В связи с изложенным, суд округа не усматривает причин полагать, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат распределению между сторонами как понесенные в связи с рассмотрением требования, удовлетворение которого не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны департамента прав предпринимателя.

Доводы департамента о чрезмерности взысканных судами расходов и необходимости их снижения до разумных пределов подлежат отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При определении размера подлежащим взысканию издержек суды первой и апелляционной инстанций учли объем и характер оказанных услуг исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, учли требования закона о разумности взыскиваемых расходов. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о чрезмерности взысканных издержек заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассатора о чрезмерности судебных издержек по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с департамента 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом округа установлено, что в связи с данным делом предпринимателем заключены договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Золиной И.Ю., в подтверждение факта несения расходов представлена квитанция № 021073 от 09.06.2022 об оплате предпринимателем адвокату Золиной И.Ю. 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу на судебные акты по заявлению о судебных издержках по делу № А46-6698/2019.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии кассационного производства (составление отзыва на кассационную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с департамента судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3


СудьиД.С. Дерхо


ФИО1