Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А46-16299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16299/2021
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкозьянова Сергея Сергеевича (ИНН 890408633922, ОГРНИП 306890427900011) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лузинская средняя общеобразовательная школа №2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528012268, ОГРН 1025501860317) о взыскании 547 436, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкозьянов Сергей Сергеевич (далее по тексту – ИП Черкозьянов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лузинская средняя общеобразовательная школа №2 Омского муниципального района Омской области» (далее по тексту – МБОУ «Лузинская СОШ №2», ответчик) о взыскании 547 436, 98 руб.

Определением суда от 22.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявление.

14.10.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом суда.

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

22.11.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-16299/2021.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего.

15.07.2019 между МБОУ «Лузинская СОШ №2» (заказчик) и ИП Черкозьяновым С.С. (подрядчик) заключен контракт договор подряда б/н от 30.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту кровли в здании МБОУ «Лузинская СОШ №2» (объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием в объеме, определенном локальным сметным расчетом.

Местом выполнения работ согласно контракту является: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 19.

Срок выполнения работ до 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 цена составляет 517 742,28 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных контрактом), подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно условиям договора, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 настоящего договора регулируется вопрос гарантии качества работ, в соответствии с которым, результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, в свою очередь, несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Кроме того, подрядчик обязан не позднее 3-х дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения.

В случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 3 года со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 8.6 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указал истец, им были выполнены работы в полном объеме и направлены в адрес МБОУ «Лузинская СОШ №2» документы о выполнении работ.

22.11.2019 ИП Черкозьянов С.С. получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2019, в котором МБОУ «Лузинская СОШ №2» сообщила о нарушении подрядчиком пункта 4.1 договора, в связи с неисполнением им обязательств. Также МБОУ «Лузинская СОШ №2» было заявлено, что заказчик провел строительную техническую экспертизу выполненной работы (кровли нежилого строения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 19), результатом которой стал отчет от 07.11.2019 № 214, свидетельствующий о множественных недостатках результата выполненных работ, препятствующих их приемке и оплате (далее - решение).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены, в связи с чем, ИП Черкозьянов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец утверждает, что обязательства по оплате услуг по договору ответчиком в размере 480 953, 21 руб. не исполнены.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что в работе ИП Черкозьянова С.С. были зафиксированы недостатки, препятствующие их принятию и оплате. Ответчик отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются проведенной досудебной строительно-технической экспертизой от 07.11.2019 №214.

С учетом проведения истцом исследования качества выполненных работ суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты выполненных работ им получены не были.

При этом ответчик подтверждает факт выполнения работ, указывая лишь на невыполнение в полном объеме работ по устройству стяжки и вывозу мусора. При этом в отчете № 214 указано, что из работ, предусмотренных сметой на сумму 517 742,28 руб. фактически выполнены работы на сумму 503 852 руб. (по одностороннему акту КС2- от 02.10.2019 стоимость выполненных истцом работ составляет 480 953,21 руб.).

В отношении качества выполненных работ суд учитывает следующее.

Истцом представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» на отчет от 07.11.2019 № 214, согласно которой отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе выводы сделаны на основании 2-х замеров, в то время как требуется 8-10 вырезок (для указанной площади).

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что осмотр был произведен без участия подрядчика, доказательства направления уведомления истцу о месте и времени проведения осмотра, приемки выполненных работ, экспертизы по заказу ответчика, в материалы дела не представлено.

Качество выполненных по ремонту кровли на указанном объект было предметом рассмотрения в рамках дела А46-23456/2019.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2020 № 017-07/2020 общее техническое состояние рулонной кровли МБОУ «Лузинская СОШ № 2» по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузине, ул. Комсомольская, 19, а также её отдельных конструктивных элементов исправное, полностью работоспособное.

По сложности и качеству работы по капитальному ремонту кровли выполнены подрядной организацией ИП Черкозьянова С.С. с удовлетворительным качеством, квалифицированными сотрудниками с использованием сертифицированных строительных материалов. Кроме того, нарушений действующих технических регламентов, правил технической эксплуатации нежилого фонда, а также признаков некачественного проведения капитального ремонта при технической эксплуатации кровли на объекте экспертизы не установлено. Дефекты, повреждения, нарушения прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, а также всего несущего каркаса кровельной системы не установлены. Кровельная конструкция и рулонное покрытие на момент обследования находятся в исправном, полностью работоспособном состоянии, трещин, пробоин, дефектов и поврежденных, негерметичных и ослабленных участков основания не зафиксировано. Вследствие отсутствия дефектов, повреждений, отступлений от проектно-технической документации, следов протекания и негерметичных участков полимерного рулонного покрытия, эксперт делает вывод о качественном выполнении капитального ремонта и надлежащем содержании конструкции кровли эксплуатирующей организацией. В свою очередь использование обследуемой кровельной конструкции объекта экспертизы в соответствии с её функциональным назначением не оказывает влияния на прочностные и влагозащитные характеристики несущего каркаса строения, и полностью обеспечивает комфортные и безопасные условия жизнедеятельности граждан, в течение круглогодичного периода в помещениях МБОУ «Лузинская СОШ № 2». А качество выполненных работ указанных в локальном сметном расчете к контракту на объекте исследования экспертизы МБОУ «Лузинская СОШ № 2» по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольёкая, 19, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, также соответствует качеству выполненных работ по условиям контракта.

Одновременно при осмотре в локации примыканий к смежным вертикальным поверхностям зафиксированы два некритичных/несущественных замечания, которые не оказывают влияния на снижение потребительской ценности результатов работ по контракту, так как относятся к малозначительным, не затратным, легко и быстро устранимым дефектам (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность).

Суд учитывает, что перед экспертом в рамках дела А46-23456/2019 поставлены вопросы, касающиеся исполнения контракта от 15.07.2019, вместе с тем учитывает выводы экспертизы, поскольку объект выполнения работ единый – кровля школы, работы аналогичные с разницей в объемах.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, признается судом не состоятельным.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 30.08.2019 в размере 480 953,21 руб., подлежат удовлетворению.

Также на основании пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем неустойка, предъявленная к взысканию рассчитана из 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с условиями пункта 9.2 договора, не является явно чрезмерной, не превышает обычно применимый в сходных отношениях размер неустойки.

Доказательства чрезмерности неустойки ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустояйки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лузинская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Черкозьянова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лузинская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528012268, ОГРН 1025501860317) в пользу индивидуального предпринимателя Черкозьянова Сергея Сергеевича (ИНН 890408633922, ОГРНИП 306890427900011) 547 436, 98 руб., из которых задолженность по договору подряда от 30.08.2019 в размере 480 953,21 руб., пени в размере 66 483,77 руб. за период с 22.11.2019 по 20.08.2021, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 21.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 949,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман