Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А72-15263/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15263/2022

27.12.2022


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 19.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск


о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №007316 от 14.10.2022),


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.10.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление с приложенными документами, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по ст.2.9 КоАП РФ было принято 19.12.2022 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, Общество, с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» зарегистрированное по адресу: <...>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №0282-2012 от 15.12.2012.

Управлением Росгвардии по Ульяновской области в целях осуществления контрольной функции, а также в рамках реализации пункта 1.14.4 Протокола оперативного совещания от 14.07.2022 №7, проведена проверка частных организаций, состоящих на учете в Управлении Росгвардии на предмет соответствия лицензионным требованиям (ее учредителя и руководителя), определенных статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки Управлением установлено, что в нарушение части 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Учредитель ООО ЧОО «Скорпион - ММ» ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН: <***>) вид деятельности «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур».

Усмотрев в деянии Общества, с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.10.2022 №007316 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества, с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» к административной ответственности.


Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил; в объяснениях от 14.10.2022 директор Общества ФИО2 требования признал в полном объеме, указал, что нарушения допущены вследствие незнания ответчиком норм действующего законодательства.


Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ к полномочиям войск национальной гвардии относятся: осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 20 ч. 1).

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации-главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 297 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области. Согласно пункта 17 указанного Положения, Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 3 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 1 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 Лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В части пятой статьи 15.1 Закона N 2487-I установлен перечень физических и юридических лиц, которые не могут являться учредителями (участниками) частной охранной организации. В частности, в такой перечень включены физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (пункт 2).

По смыслу изложенных нормативных положений, в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 2115-О).

Как усматривается из материалов настоящего дела, единственным участником (учредителем) ООО "ЧОО «Скпорпион-ММ" является ФИО1 что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

Управлением установлено, что Учредитель ООО ЧОО «Скорпион - ММ» ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН: <***>) вид деятельности «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур».

Указанное свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении №007316 от 14.10.2022 и приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением указано, что ранее ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения по делу №А72-10986/2022 от 20.09.2022.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, 27.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Управления Росгвардии по Ульяновской области (рассмотрено в рамках дела №А72-10986/2022) о привлечении ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, из протокола об административном правонарушении №007166 от 22.07.2022, составленного в отношении ООО «ЧОО «Скорпион-ММ», следует, что Обществу вменяется нарушение части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, выразившееся в том, что врио директора ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» ФИО3 одновременно является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, анализ Управлением соблюдения ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» лицензионных требований послужил основанием для составления в отношении ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» двух протоколов об административном правонарушении: от 22.07.2022 (рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-10986/2022) и от 14.10.2022 (рассматривается по настоящему делу).

Поскольку административным органом проверялись регистрационные данные ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» в один и тот же период, на основании одного и того же оперативного совещания Управления Росгвардии по Ульяновской области, суд считает что при выявлении со стороны ООО «ЧОО «Скорпион-ММ» нарушений лицензионных требований, выразившихся в нарушении статьи 15.1 Закона N 2487-I, в отношении Общества должен быть составлен только один протокол, с описанием всех допущенных им нарушений законодательства (и в части директора, и в части учредителя) с однократной квалификацией его действий по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На это указано в постановлении арбитражного суда вышестоящей инстанции – Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А72-7664/2021.

Однако, в связи с тем, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2022, а также учитывая то обстоятельство, что за нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении статьи 15.1 Закона N 2487-I, Общество уже привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в рамках дела №А72-10986/2022, суд приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что вменяемое Обществу правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая малозначительность допущенных ответчиком нарушений, признание ответчиком в объяснениях вины, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения, а также статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.А.Овсяникова