Решение от 26 января 2023 г. по делу № А60-49231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49231/2022
26 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 12.12.2022г. дело №А60-49231/2022 по иску ООО "Транзит-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУГИСО (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФКП «Российская государственная цирковая компания» (филиал Екатеринбургский цирк), о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.04.2021г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 2-1031 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.03.2014, выраженный в письме от 02.06.2022 № 17-01- 80/12067, а так же о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления от 17.05.2022 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 2-1031 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2014.

Ответчик представил отзыв.

Требования иска в части оспаривания отказа в продлении срока действия договора аренды уточнены, истец просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО «Транзит-Сервис» от 17.05.2022 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 2-1031 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2014, обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенное нарушение, продлить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 площадью 2898 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 21.01.2011 № 2-1031 на 3 года путем направления в адрес ООО «Транзит-Сервис» проекта дополнительного соглашения к указанному договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды на 3 года (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Транзит-Сервис» (арендатор, истец) заключен договор аренды земельного участка №2-1031 от 21.01.2011г., согласно которому в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206017:43 на три года.

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2014г. срок действия договора продлен до 31.12.2016г.

07.04.2022г. арендатор обратился в Министерство по управлению государственным имуществом (ответчик) с заявлением о подтверждении действия договора.

Ответчик в письме от 29.04.2022г. указал на отсутствие решений о расторжении договора и предложил представить информацию об освоении земельного участка.

05.05.2022г. истец представил копию разрешения на строительство от 11.11.2015г. со сроком действия до 01.10.2024г.

02.06.2022г. ответчик отказался от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

17.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора на основании ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик отказал в продлении срока действия договора по указанному истцом основанию в связи с истечением срока его действия.

Не согласившись с отказом ответчика от договора и отказом в продлении срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, по окончании срока действия договора 31.12.2016г. при отсутствии возражений сторон договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным отказа ответчика от договора аренды удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа ответчика как органа, распоряжающегося неразграниченными земельными участками, в продлении срока действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления истца от 17.05.2022г., основанием продления срока действия договора аренды являются положения ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 указанной статьи до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из условий договора аренды, о продлении которого заявлено истцом, следует, что срок его действия закончился 31.12.2016г.

Положения вышеуказанного закона не распространяются на договоры, действия которых возобновлены на неопределенный срок, т.к. фактически невозможно продлить действие такого договора.

По иным основаниям истец за продлением срока действия договора аренды к ответчику не обращался.

В период рассмотрения дела истец вынес на обсуждение суда иные основания, позволяющие приобрести земельный участок в аренду без торгов.

По общему правилу, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Истцу земельный участок предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Между тем, для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент вынесения судебного акта не имелось оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имеется (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)").

Ссылка истца на положения подп. 16 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом 16 Пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, законодатель предусмотрел право, а не обязанность сторон соглашения об изъятии предусмотреть предоставление равноценного иного недвижимого имущества. При этом указанное право может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения об изъятии.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Согласно пункту 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление указанным лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков.

Таким образом, данные нормы являются диспозитивными, следовательно, предоставление взамен изъятого равноценного земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Соглашения о предоставлении взамен изъятого равноценного земельного участка между сторонами не было достигнуто.

Изложенные истцом обстоятельства фактического изъятия земельного участка и возмещение истцом затрат собственнику изъятого имущества не влекут возникновение у истца права на изъятый земельный участок и обязанность уполномоченного органа предоставить в настоящее время равноценный земельный участок как лицу, утратившему права на земельный участок в силу его изъятия.

Из изложенной истцом хронологии развития событий, связанных с фактическим изъятием земельного участка, суд, не оценивая правомерность изъятия у иных лиц имущества и предоставления истцу спорного земельного участка, полагает возможным отметить, что истцу, возможно возместившему затраты собственнику изъятого имущества, предоставлено право аренды земельного участка, что свидетельствует о том, что истец, вполне вероятно, получил равноценное возмещение.

Иные основания приобретения земельного участка в аренду без торгов истцом не названы, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяС.Ю. Григорьева