Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А55-10036/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-10036/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-10036/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Закрытого  акционерного  общества "Автосалон Арго"

к 1. Департаменту градостроительства городского округа Самара,

2. Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>),

3. Министерству строительства Самарской области (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц:

- Департамента финансов  и экономического развития Администрации  городского округа Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара

о  взыскании 4 096 381 руб.  14  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО3 представитель по доверенности № Д0501/3323 от 30.12.2016;

от ответчика Администрации городского округа Самара - ФИО3 представитель по доверенности № Д0501/3334 от 30.12.2016;

от ответчика Министерства строительства Самарской области - ФИО4 представитель по доверенности № 3-49/12 от 12.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Автосалон Арго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании излишне внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка № 185 от 28 декабря 2007 года в сумме 4 096 381 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Администрацию городского округа Самара.

Определением суда от 10 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство строительства Самарской области.

Определением суда от 06 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство строительства Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Департамент финансов и экономического развития Администрации  г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года суд взыскал с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" неосновательное обогащение в размере 4 096 381 руб. 14  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 482 руб. В иске к Администрации городского округа Самара и Департаменту градостроительства городского округа Самара суд отказал.

Заявитель – Министерство строительства Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске к Министерству отказать.

Определением суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2017 года на 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков - Департамента градостроительства городского округа Самара и Администрации городского округа Самара с апелляционной жалобой не согласны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Автосалон Арго» и Министерством строительства Самарской области 28 декабря 2007 года был заключен договор № 185 аренды земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, в границах ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, площадью 2 004,00 кв.м, для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу № А55-22559/2013 установлено, что переплата по договору аренды земельного участка № 185 от 28 декабря 2007 года составила сумму 4 096 381 руб. 14 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства был построен и введен в эксплуатацию 16 февраля 2015 года. В последствие земельный участок приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи № 000330 кп от 12 июля 2016 года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке согласно выписке из ЕГРП от 22 июля 2016 года.

Наличие данной переплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом, факта переплаты истцом арендных платежей, явившихся для Министерства неосновательным обогащением.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неосновательное обогащение с Министерства, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как не получал указанные денежные средства.

Данные доводы аналогичны позиции Министерства, заявленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно  если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.  Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Оплата арендных платежей производилась по договору аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года № 185, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0632002:0217, расположенный по адресу: гор. Самара, в границах ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, площадью 2 004 кв.м, для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и специальной техники иностранного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу № А55-22559/2013 установлено, что переплата по договору аренды земельного участка № 185 от 28 декабря 2007 года составила сумму 4 096 381 руб. 14 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Довод министерства, что перечисленные истцом соответствующие  платежные поручения, распределялись в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

а) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 20 процентов;

б) в бюджеты городских округов - 80 процентов, в связи с чем, средства, полученные от истца, распределены по соответствующим нормативам в областной бюджет и бюджет городского округа Самара, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так министерство вправе воспользоваться нормами предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26 февраля 2015 года № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, лишь с указанной даты (с 01 марта 2015 года) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положение закона об осуществлении с 01 марта 2015 года органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.

Данные выводы следуют из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-1172 от 20 марта 2017 года, который указал, что у суда не было оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства на Администрацию, которая не получала арендную плату от истца и не была стороной по спорному договору; предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим  ответчиком  по делу  следует  считать  Министерство  строительства Самарской  области,  оснований для замены Министерства строительства Самарской  области на Администрацию  городского  округа  Самара в порядке статьи 48  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, не  имеется.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного  суда Российской  Федерации от 04 марта 2016 года № 306-ЭС15-17586, Постановление Арбитражного  суда  Поволжского  округа от  21 декабря 2016 года по делу № А55-26649/2015, Постановление Арбитражного  суда  Поволжского  округа от  05 мая 2016 года по делу № А55-14087/2015, Постановление Арбитражного  суда  Поволжского  округа от  20 октября 2015 года по делу № А55-19053/2014).

Администрация городского округа Самара, в отзыве на иск указала, что при передаче договора аренды № 185 из Министерства строительства Самарской области в Администрацию городского округа Самара Министерство имелась задолженность по арендной плате в сумме 408 571 руб. 65 коп. Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора не предъявило встречных требований к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании задолженности в размере 408 571 руб. 65 коп., что не лишает ее права обращения с самостоятельным иском.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с  Министерства строительства  Самарской  области подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 096 381 руб. 14 коп., а в иске к Администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара истцу следует отказать.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятого по делу № А55-10036/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-10036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев