Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А55-10036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

10 февраля 2017 года

Дело №

А55-10036/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2017 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Автосалон Арго"

к 1) Департаменту градостроительства городского округа Самара,

2) Администрации г.о. Самара

3) Министерству строительства Самарской области

при участии третьих лиц – 1) Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара

2) Департамента управления имуществом г.о. Самара.

о взыскании 4 096 381 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность

от ответчиков:1)ФИО3 доверенность

2) ФИО3 доверенность

3) ФИО4 доверенность

От третьих лиц – 1) ФИО5 доверенность

2) ФИО6 доверенность

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании излишне внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка №185 от 28.12.2007 в сумме 4 096 381 руб. 14 коп.

Определением суда от 30.11.2016 Министерство строительства Самарской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, так как именно с этим лицом был заключен договор и  оплачена арендная плата, а также Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара.

Департамент градостроительства городского округа Самара возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Администрация городского округа также представала отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период уполномоченным органом на распоряжение земельным участком являлось Министерство строительства Самарской области.

Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара отзыв не представил.

Министерство строительства Самарской также представило отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит произвести замену Министерства на Администрацию городского округа Самара в порядке ст. 48 АПК РФ

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В спорный период Министерство являлось уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Министерство неосновательно обогатилось за счет денежных средств истца в спорный период.

Поскольку в соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 №11-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» Министерство утратило полномочия по распоряжению земельными участками только с 01.03.2015, у суда не имеется оснований для производства правопреемства, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд документов, истец в обоснование исковых требований указывает, что между ЗАО «Автосалон Арго» и Министерством строительства Самарской области 28.12.2007 года был заключен договор № 185 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, площадью 2004,00 кв.м. для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 г. по делу №А-22559/2013 установлено, что переплата по договору аренды земельного участка № 185 от 28.12.2007 г. составила сумму 4 096 381.14 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства был построен и введен в эксплуатацию 16.02.2015. В последствие земельный участок приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи №000330 кп от 12.07.2016. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке согласно выписке из ЕГРП от 22.07.2016 г. (л.д. 131).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно  если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.  Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок.

Оплата арендных платежей производилась по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 № 185, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0632002:0217, расположенный по адресу: г. Самара, в границах ул. Авроры и проспекта Карла Маркса, площадью 2004 кв. м, для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и специальной техники иностранного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 г. по делу №А-22559/2013 установлено, что переплата по договору аренды земельного участка № 185 от 28.12.2007 г. составила сумму 4 096 381.14 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Довод министерства, что перечисленные истцом соответствующие  платежные поручения, распределялись в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: а) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 20 процентов; б) в бюджеты городских округов - 80 процентов, в связи с чем, средства, полученные от истца, распределены по соответствующим нормативам в областной бюджет и бюджет городского округа Самара, не может быть принят судом во внимание, так министерство вправе воспользоваться нормами предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и статью 5.1 Закона Самарской области «О земле» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, возложены на органы местного самоуправления городского округа Самара.

 Таким образом, лишь с указанной даты (с 01.03.2015) Администрация городского округа Самара является органом, уполномоченным в соответствии с законом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Самара, в том числе правом требовать и получать плату за пользование такими земельными участками.

Положение закона об осуществлении с 01.03.2015 органами местного самоуправления полномочий по распределению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении за предшествующий период, в котором Министерство осуществляло эти полномочия в соответствии с нормативными актами Самарской области.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу следует считать Министерство строительства Самарской области, оснований для замены Министерства строительства Самарской области на Администрацию городского округа Самара, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 по делу А55-26649/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу А55-14087/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 по делу А55-19053/2014, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2016 №306-ЭС15-17586.

Администрация городского округа Самара, в отзыве на иск указала, что при передаче договора аренды №185 из Министерства строительства Самарской области в Администрацию городского округа Самара Министерство имелась задолженность по арендной плате в сумме 408 571 руб. 65 коп. Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора не предъявило встречных требований к ЗАО «Автосалон Арго» о взыскании задолженности в размере 408 571 руб. 65 коп., что не лишает ее права обращения с самостоятельным иском.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства строительства Самарской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 096 381 руб. 14 коп., а в иске к администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара истцу следует отказать.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

В соответствии ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 43482руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в указанной сумме по платежному поручению №1321 от 20.04.2016.

Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства строительства Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" неосновательное обогащение в размере 4 096 381 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 482 руб.

В иске к Администрации городского округа Самара и Департаменту градостроительства городского округа Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1