Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-1220/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1220/2022
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая компания» (111020, Россия, г. Москва, муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., 2-я ФИО2 ул., д. 9а, стр. 7, этаж 5, помещ./ком. 1/5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (188306, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, промзона-1 территория, квартал 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 42 298, 05 Евро задолженности, 13 661 Евро неустойки, 78 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 24.02.2020;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 21.07.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская Металлургическая компания» (далее – Истец, ООО «ЕМК».) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – Ответчик, ООО «ОЗСК») о взыскании 42 298, 05 Евро задолженности, 13 661 Евро неустойки, 78 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Ответчиком заявлено о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае признания ответчиком исковых требований в судебном акте в силу статьи 170 АПК РФ должно быть отражено принятие либо непринятие признания исковых требований. В случае принятия судом признания иска истец освобождается от обязанности доказывания. И только в случае непринятия признания иска по основаниям, изложенных в части 4 статьи 49 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление о признании долга подписано генеральным директором ФИО5

Признание долга Ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности Ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая компания» в размере 42 298, 05 Евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 13 661 Евро неустойки.

Согласно п. 6.2. Договора поставки № 11463 от 07.11.2019 (далее – Договор) за просрочку оплаты Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки оплаты, в т.ч. за просрочку совершения предварительной оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составляет 13 661 Евро.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 Евро.

Также Истцом заявлено ходатайство о взыскании 78 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Условиями Дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 к Договору предусмотрено, что все привезенные по Договору товары должны пройти обязательный тест на ударную вязкость. Стороны Договорились, что стоимость тестов испытуемых образцов делиться между ними поровну (п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020).

Как следует из материалов дела, первая экспертиза (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металл-экспертиза») была оформлена протоколом № МЭУ-27112020 от 27.11.2020, заказчиком выступало ООО «ЕМК». Экспертиза показала KCV более 34 Дж. Стоимость экспертизы составила 66 000 руб. 00 коп. и оплачена ООО «ЕМК».

Вторая экспертиза (общество с ограниченной ответственностью «НИИЦ СТНК «Спектр») была оформлена протоколом № 483ЕМК/21-О от 25.02.2021, заказчиком выступало ООО «ЕМК». Экспертиза показала KCV более 34 Дж. Стоимость экспертизы составила 90 000 руб. 00 коп. и оплачена ООО «ЕМК».

Третья экспертиза (Peiner Trager) был оформлен инспекционной картой от 08.04.2020. Заказчиком выступало ООО «ЕМК». Экспертиза показала KCV более 34 Дж. Экспертиза проведена изготовителем товара для личных нужд ООО «ЕМК».

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения, в пользу ООО «ЕМК» подлежит возмещению 78 000 руб. 00 коп. (50 % стоимости экспертиз).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Бланк-заказ от 24.12.2021 № 08, платежное поручение № 1572 от 24.12.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая компания» 42 298, 05 Евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, 5 000 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, 78 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 46 647 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.