Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-115364/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115364/20-93-860
13 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Научно-производственное предприятие "ОВИСТ" (111524, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Района Метрогородок" (107143, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №142-19 от 04.01.2019 на оказание услуг в размере 3 609 724, 73 руб., неустойку в размере 169 158, 35 руб.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 27.05.2020 (диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "ОВИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник Района Метрогородок" о взыскании задолженности по договору №142-19 от 04.01.2019 на оказание услуг в размере 3 609 724, 73 руб., неустойку в размере 169 158, 35 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг №142-19 от 04.01.2019 на оказание услуг.

От ГБУ г. Москвы "Жилищник Района Метрогородок" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Района Метрогородок", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) на торгах, проведенных в форме открытого конкурса в электронной форме (протокол от 24.12.2018 №481370), заключен договор №142-19 от 04.01.2019.

Предметом договора выступили электроизмерительные услуги и проведение технических осмотров электротехнических устройств (бытовых напольных плит) в многоквартирных домах.

В установленные сроки Истец оказал Ответчику весь объем договорных услуг, которые были им приняты (с подписанием двусторонних актов) без замечаний.

Однако из общей стоимости услуг (4 523 586,19 рублей) Ответчик оплатил Истцу лишь часть в сумме 913 861,46 рубль. Остаток задолженности в размере 3 609 724 рубля 73 копейки Ответчик не погасил.

В связи с чем образовалась о задолженность по оплате услуг, принятых Ответчиком без замечаний по актам №174 от 31.03.2019, № 185 от 31.03.2019, №310 от 31.05.2019, №461 от 31.07.2019, №532 от 30.08.2019, №538 от 30.08.2019, №602 от 30.09.2019, №669 от 31.10.2019, №748 от 30.11.2019, №754 от 30.11.2019.

Размер задолженности подтвержден Ответчиком путем подписания названных актов об оказанных услугах, а также акта сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Района Метрогородок" задолженности по договору №142-19 от 04.01.2019 на оказание услуг в размере 3 609 724, 73 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с уклонением Ответчика от погашения задолженности Истцом в пордке п.7.2 договора на сумму долга начислена неустойка в размере 169 158 рублей 35 копеек, не превышающая 5% суммы долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 06.07.2020 в размере 169 158 руб. 35 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Района Метрогородок" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "ОВИСТ" (ОГРН: <***>) задолженность по договору №142-19 от 04.01.2019 на оказание услуг в размере 3 609 724 (три миллиона шестьсот девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 73 коп., неустойку по состоянию на 06.07.2020 в размере 169 158 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 895 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков