Решение от 23 мая 2020 г. по делу № А28-1571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1571/2020
город Киров
23 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26)

о взыскании 43 449 рублей 69 копеек,

без участия представителей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 32 011 рублей 97 копеек, в том числе 30 065 рублей 42 копеек долга по оплате услуг за содержание жилых помещений, пени в размере 1 946 рублей 55 копеек за период с 29.12.2018 по 05.02.2020, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества.

В отзыве от 17.03.2020 на исковое заявление ответчик исковые требования признал.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 19.03.2020 уточнил размер исковых требований, с учетом уточнения просил взыскать 42 717 рублей 71 копейку, в том числе 40 193 рубля 84 копейки долга, из них:

- 11 997 рублей 36 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества в отношении квартиры № 55, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29 за периоды с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года;

- 10 991 рубль 33 копеек долга по оплате аналогичных услуг в отношении квартиры № 48, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33 за периоды с 20.11.2018 по 30.11.2018, с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года;

- 9 933 рубля 44 копейки долга по оплате аналогичных услуг в отношении квартиры № 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29 за периоды с 21.01.2019 по 31.01.2019, с февраля 2019 года по декабрь 2019 года;

- 7 271 рубль 71 копейку долга по оплате аналогичных услуг в отношении квартиры № 63, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 31 за периоды с 18.02.2019 по 28.02.2019, с марта 2019 года по ноябрь 2019 года;

а также 2 523 рубля 87 копеек пени за просрочку оплаты за период с 29.12.2018 по 05.02.2020, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходатайстве от 21.05.2020 истец просит взыскать с ответчика 40 193 рубля 84 копейки долга, 3 255 рублей 85 копеек неустойки за период с 29.12.2018 по 05.04.2020. От остальной части исковых требований истец отказался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Увеличение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится жилые помещения:

- квартиры №15 (площадью 62 кв.м), №55 (площадью 64,7 кв.м), расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29;

- квартира №48 (площадью 62,5 кв.м), расположенная в МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33;

- квартира №63 (площадью 58 кв.м), расположенная в МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 31;

в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности на 27.11.2019, технические паспорта здания (строения).

Общим собранием собственников помещений спорных МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Комфорт» (протокол от 21.05.2016 №1 в МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29; протоколы от 23.05.2016 №1, от 13.06.2018 №1 в МКД, расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 31; протокол от 21.05.2016 №1 в МКД, расположенном по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33).

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) подписан договор управления от 20.07.2016, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями, осуществление иной направленной на цели договора деятельности, в отношении жилых (нежилого) помещений площадью 747,9 кв.м. многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29, собственником которых является ответчик.

Аналогичный договор управления от 20.07.2016 подписан между истцом и ответчиком на оказание управляющей организацией услуг в отношении жилых (нежилого) помещений площадью 428,4 кв.м. многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 31, собственником которых является ответчик.

Аналогичный договор управления от 20.07.2016 подписан между истцом и ответчиком на оказание управляющей организацией услуг в отношении жилых (нежилого) помещений площадью 423,9 кв.м. многоквартирного дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, собственником которых является ответчик.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что обязательные платежи вностся ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно представленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю (пункт 4.3 договоров).

Истцом в заявленный период оказаны услуги по содержанию общего имущества в спорных МКД, за которые ответчику соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата.

Размер стоимости содержания помещения истцом определен в отношении:

- квартиры №63, расположенной в МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 31, в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении размера платы за содержание помещений, оформленным протоколом №1 от 13.06.2018 (тариф - 12,00 руб. за июнь 2018 – май 2019 года), решением Рудничной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 22.12.2018 №14/106 (тариф – 14,11 руб. с 01.01.2019);

- квартиры №15, расположенной в МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29, в соответствии с решением Рудничной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 22.12.2018 №14/106 (тариф – 14,11 руб. с 01.01.2019);

- квартиры №55, расположенной в МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29, в соответствии с решением Рудничной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 22.06.2018 №10/76 (тариф – 15,11 руб. с 01.07.2018); решением Рудничной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 22.12.2018 №14/106 (тариф – 14,11 руб. с 01.01.2019);

- квартиры №48, расположенной в МКД по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, в соответствии с решением Рудничной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 22.06.2018 №10/76 (тариф – 15,11 руб. с 01.07.2018); решением Рудничной поселковой Думы Верхнекамского района Кировской области от 22.12.2018 №14/106 (тариф – 14,11 руб. с 01.01.2019);

Истец числит за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по жилым помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах, за периоды фактического управления истцом данными домами.

Истец полагает, что спорные помещения находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.11.2019 №6, указав на наличие задолженности по спорным помещениям за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, необходимости ее погашения.

В ответе на претензию ответчик указал, что расчет задолженности некорректен, т.к. спорные жилые помещения с 01.08.2019 исключены из реестра лицензий.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

С учетом позиции ответчика в ответе на претензию, суд рассматривает по существу исковые требования, с учетом их увеличения.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что спорные помещения являются собственностью ответчика, бремя их содержания несет ответчик, который обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факты управления истцом многоквартирными домами №29,31,33 по ул. Орджоникидзе в пгт. Рудничный, Верхнекамского района Кировской области подтверждены документально.

Доказательств того, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года управление спорными многоквартирными домами осуществлялось иной управляющей организацией, в материалы дела не представлено.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома в отношении жилых помещений – квартир №№15, 55, расположенных по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29, квартиры №63, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 31, квартиры №48, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33.

Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, что следует из представленной самим ответчиком выписки из реестра муниципальной собственности от 27.11.2019.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, ответчиком не оспаривается. Размер задолженности определен истцом исходя площади спорных помещений, установленных тарифов. Возражения в части примененных истцом тарифов ответчиком не заявлено.

Проверив расчеты истца по услугам, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суммы долга суду не представлен.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 40 193 рубля 84 копейки долга.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просит взыскать с ответчика 3 255 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты за период с 29.12.2018 по 05.04.2020. Расчет истца составлен с учетом разъяснении по вопросу № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, установлено неверное определение периода просрочки оплаты услуг за январь 2019 года: поскольку срок оплаты услуг 28.02.2019, просрочка возникла не 28.02.2019, а с 01.03.2019. В остальном расчет истца является верным, математических ошибок не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению на сумму 3 254 рубля 96 копеек за период с 29.12.2018 по 05.04.2020.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в остальной части (о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда). Полномочия представителя ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований следуют из доверенности от 05.02.2020. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 05.02.2020 № 4 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 80 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 43 448 (сорок три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 80 копеек, в том числе 40 193 (сорок тысяч сто девяносто три) рубля 84 копейки долга, 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 96 копеек неустойки по 05.04.2020, а также 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 0, 89 (восемьдесят девять) копеек неустойки, отказать.

В части требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова