Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-3769/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3769/2021
14 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фирс-Авто" (адрес: 454021, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 21.12.2015);

ответчик: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит А, ОГРН: <***>);

о признании договора незаключенным,


при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2, доверенность от 30.01.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирс-Авто" (далее – истец, ООО "Фирс-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***> от 09.06.2020.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> от 09.06.2020 незаключенным.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об изменении предмета иска.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение предмета иска принято судом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает Банк, в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Банком был разработан процесс открытия счета и подключения ДБО для бизнеса в условиях режима повышенной готовности (далее - Процесс), который позволял новым корпоративным клиентам открыть первый счет с одновременным подключением дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), а также действующим клиентам подключить ДБО для бизнеса без очного посещения офиса Банка, направив необходимый пакет документов в Банк по электронной почте при условии предоставления в Банк оригиналов документов в течение месяца после снятия ограничений, установленных Указом Президента РФ и иными актами уполномоченных органов власти в отдельных субъектах РФ (пункт 1.6 Процесса).

09.06.2020 в Банк поступили заявление от ООО «Фирс-Авто» о предоставлении услуг Банка от 09.06.2020, вопросник для юридических лиц - резидентов РФ от 09.06.2020. Также были представлены следующие документы:Устав ООО «Фирс-Авто», утвержденный решением №1 единственного участника общества от 30.11.2015; решение единственного учредителя ООО «Фирс-Авто» от 22.12.2017; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе в отношении ООО «Фирс-Авто»; паспорт на имя генерального директора ФИО1; сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭП 1591781807845438129) в системе электронного банкинга за подписью генерального директора и печатью общества; письмо об отсутствии производств по делу о несостоятельности (банкротстве), факта неисполнения денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на счетах от 09.06.2020.

На основании полученных документов, ООО «Фирс-Авто» в соответствии со статьёй 428 ГК РФ присоединилось к правилам комплексного дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и Условиям предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в заявлении о предоставлении услуг Банка от 09.06.2020. Банком по заявлению ООО «Фирс-Авто» открыт счёт <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Фирс -Авто» является ФИО1

ФИО1 указывает, что 16.07.2020 ему стало известно от правоохранительных органов, что у организации открыт расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), в г. Санкт-Петербург. Однако, как указывает ФИО1, он не подписывал никакие документы для открытия расчетного счета, не заключал договор банковского счета, не ставил свою подпись в карточке с образцами подписей и печати, в связи с чем, ФИО1 полагает, что расчетный счет открыт неустановленным лицом с поддельным паспортом, по поддельным учредительным документам.

Полагая, что договор банковского счета <***> от 09.06.2020 подписан со стороны истца неустановленным лицом, ООО «Фирс-Авто» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указал, что договор от 09.06.2020 является незаключенным, поскольку по смыслу действующего законодательства заключенный договор выражает согласованную волю и направлен на регулирование отношений между сторонами или также с их участием, соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из указанных элементов, поскольку единственный уполномоченный орган, действующий без доверенности от имени ООО «Фирс-Авто» является директор ФИО1, который не выражал своей воли для заключения договора банковского счета, не достигал по данному договору соглашений по всем существенным условиям договора, договор от 09.06.2020 является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу положений статей 10, 160, 168 ГК РФ подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора как сфальсифицированного документа.

По смыслу статей 160 и 168 ГР РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о совершении сделки с пороком формы, а не с пороком воли.

При этом, доводы истца о том, что ФИО1, являющийся генеральным директором Общества, не выражал волю на заключение договора от 09.06.2020, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, достоверность которых истцом не оспорена в надлежащей процессуальной форме.

Банком в материалы дела представлены документы, на основании которых открыт расчетный счет № <***>, в том числе сертификат ключа проверки электронной подписи в системе электронного Банкинга Банка ВТБ (ПАО), содержащие подпись от имени ФИО1 и печать ООО «Фирс-Авто».

Основания ставить под сомнение достоверность представленных документов в отсутствие соответствующих доводов сторон, выраженных в установленной процессуальной законодательством форме, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений названных норм явствует принцип судейского руководства процессом, который однако не следует подменять обязанностью суда реализовывать предоставленные сторонам права.

Истец, как в изначальном поданном исковом заявлении о признании договора от 09.06.2020 недействительным, так и в уточненном исковом заявлении, в котором заявлено о незаключенности договора, ссылается на то, что указанный договор директором ООО «Фирс-Авто» не подписывался, расчетный счет открыт на основании подложных документов.

Однако поставить под сомнение подлинность подписи на документах возможно только путем заявления о фальсификации доказательств, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Достоверность данных, отраженных в представленных Банком доказательствах истец не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, выражавший в судебном заседании свое мнение о недостоверности представленных Банком доказательств, уклонился от подачи заявления об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, несмотря на разъяснение такого права судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что подложность представленных в Банк документов очевидна, учитывая, что копия паспорта представленного в Банк не соответствует паспорту ФИО1, а также другие документы не соответствуют подлинным, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств в данном случае является необязательным, подлежат отклонению.

Рассмотрение дел в арбитражных судах не предполагает установление обстоятельств дела исключительно на основании очевидных фактов, а требует оценки доказательств и доводов всех участвующих в деле лиц на основе обеспечения судом принципов равенства процессуальных возможностей участников споров и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая неопределенность позиции истца (указывает, что не подписывал и не подавал в Банк документы, послужившие основанием для открытия счета, при этом категорически отказался от заявления о фальсификации доказательств), суд просил истца раскрыть мотивы такого противоречивого процессуального поведения.

Истец указал, что считает договор незаключенным, ввиду отсутствия воли со стороны истца на его заключение, в связи с чем необходимость в подачи заявления о фальсификации доказательств отсутствует.

Банк оспаривал указанные доводы истца, указал, что расчетный счет открыт в соответствии с требованиями действующего законодательства, у Банка отсутствовали основания ставить под сомнение поступившие от имени ООО «Фирс Авто» документы, в связи с чем, принимая во внимание, что имело место быть движение денежных средств по расчетному счету, Банк полагал, что вывод о подложности документов может быть сделан только в рамках судебной экспертизы, при наличии заявления истца о фальсификации доказательств.

При обращении в суд с иском истцом изначально было заявлено требование о недействительности договора. При этом, как в изначально поданном исковом заявлении о признании договора от 09.06.2020 недействительным, так и в уточненном исковом заявлении, в котором заявлено о незаключенности договора, истец ссылается на то, что указанный договор директором ООО «Фирс-Авто» не подписывался, расчетный счет открыт на основании подложных документов. При этом о фальсификации документов, представленных в Банк при открытии счета, истцом не заявлено.

Суд расценивает такое поведение истца как недобросовестную реализацию процессуальных прав. Такое поведение лица, участвующего в деле, оспаривающего достоверность доказательств, указывая на их поддельность, при этом уклоняющегося от заявлений об их фальсификации, не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

Таким образом, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, недоказанности оснований для признания договора об открытии расчетного счета № <***> от 09.06.2020 незаключенным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.