Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-158369/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158369/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром»

о взыскании,

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2016),

- от ответчика: Медик О.С. (доверенность от 28.11.2018) / ФИО3 (доверенность от 11.02.2019),

установил:

Закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (далее – истец, ЗАО «Тосненский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (далее – ответчик, ООО «Леноблптицепром») о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2017 № 77/17, 10 000 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Леноблптицепром» не оспаривало предъявленную ко взысканию сумму задолженность в размере 990 000 руб. и 10 000 неустойки.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 43 891 136 руб. 75 коп. задолженности, 59 218 руб. 19 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2019.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что сверка расчетов между ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и ООО «Леноблптицепром» не проведена.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ссылаясь на наличие встречных требований к ЗАО «Тосненский комбикормовый завод».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.05.2017 заключен договор № 77/17 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю комбикорма и/или сырье для кормления (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 43 891 136 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Леноблптицепром» претензию от 13.08.2018 № 350 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчик ссылался на наличие встречных требований к истцу по иному договору поставки.

Однако суд не может принять во внимание указанные возражения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что исполнение ответчиком исполнение обязательств по договору поставки от 02.05.2017 № 77/17 было поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения иных договорных отношений.

Поскольку доказательств оплаты истцу 43 891 136 руб. 75 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 218 руб. 19 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.12.2018 составила 59 218 руб. 19 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (с учетом уточнений).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» в пользу закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» 43 891 136 руб. 75 коп. задолженности, 59 218 руб. 19 коп. неустойки, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.