Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А53-2446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2446/20
17 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полипласт»

к ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии российской Федерации»

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 640, 10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

«9» октября 2018 года между ФГКУЗ «1 ВГ ВНГ Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Полипласт» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0358100021418000047-0024389-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на проведение капитального ремонта помещений неврологического и травматологического отделений для нужд ФГКУЗ «1 ВГ войск национальной гвардии» (работа), в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта стоимость работ составляет 2 366 401 рубль.

Цена работ 1-го этапа по контракту составляет 2 027 500 руб. (пункт 2.1.1).

Цена работ 2-го этапа по контракту составляет 338 901 руб. (пункт 2.1.2).

В пункте 4.1 контракта согласованы этапы выполнения работ:

- 1-й этап с момента получения от Министерства культуры Ростовской области разрешения на производство работ до 13.12.2018 в соответствии с приложением № 1;

- 2-й этап с момента подписания акта выполненных работ 1 этапа до 30.04.2018 в соответствии с приложением № 2.

Датой окончания выполнения работ по каждому этапу считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с разделом 4 контракта.

Как указано в пункте 5.2.3 контракта, заказчик обязан передать исполнителю пакет документов, необходимый для получения от Министерства культуры Ростовской области разрешения на проведение работ.

После получения от заказчика документов, указанных в пункте 5.2.3 контракта, исполнитель обязан в течение трех рабочих дней направить в Министерство культуры Ростовской области заявление на выдачу разрешения на производство работ по капитальному ремонту помещений (пункт 6.2.17 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 236 640, 10 руб. (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Виновная сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 8.1 исполнение контракта обеспечено в размере 236 640,10 руб. банковской гарантией. Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства исполнителя по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

В обоснование иска общество указало, что во исполнение условий контракта исполнитель обратился в Министерство культуры РФ с заявлением (исх. № 2559-Л от 05.12.2018) о переоформлении лицензии № МКРФ 00890 от 03.07.2013.

Поскольку по состоянию на 12.12.2018 заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.3 контракта по передаче исполнителю пакета документов, необходимого для получения от Министерства культуры Ростовской области разрешения на проведение работ, исполнитель обратился к заказчику с уведомлением (исх. № 9 от 12.12.2018) о невозможности исполнения работ в предусмотренные контрактом сроки (для 1-го этапа выполнения работ) и о расторжении контракта в соответствии с пунктом 11.1 по соглашению сторон.

Несмотря на содержание вышеуказанного уведомления исполнителя, заказчик 13.12.2018 вручил исполнителю сопроводительное письмо (исх. № 422/24-1695 от 12.12.2018) к документам, необходимым для получения у Министерства культуры Ростовской области разрешения на проведение работ по капитальному ремонту с приложением копий государственного контракта от 09.10.2018, договора авторского надзора от 03.12.2018 № 106, приказа о назначении научного руководителя работ по авторскому надзору, приказа о назначении ответственного за работы по авторскому надзору, письма Министерства культуры Ростовской области о согласовании проектной документации, титульных листов проектной документации на капитальный ремонт.

Получив указанные документы, исполнитель обратился в Министерство культуры Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ.

Письмом (исх. № 422/24-30 от 15.01.2019) заказчик известил исполнителя о том, что по состоянию на 14.01.2019 1-й этап работ не выполнен, в ответ на уведомление от 12.12.2018 о расторжении контракта сообщено, что оснований для расторжения контракта по соглашению сторон не имеется.

В соответствии с уведомлением (исх. № 20/1-41 от 15.01.2019) Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области отказано в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Основание отказа: прекращение действия документов, служащих основанием для предоставления разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пояснения к основаниям отказа, содержащиеся в уведомлении: в соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.12.2018 № 106 срок оказания услуг по осуществлению авторского надзора за проведением работ на объекте культурного наследия осуществляется до окончания проведения 1-го этапа работ. В соответствии с контрактом от 09.10.2018 срок проведения 1 этапа работ окончен 13.12.2018.

Таким образом, истец считает, что причиной неисполнения исполнителем в установленный контрактом срок 1-го этапа работ является исключительно тот факт, что необходимые для получения разрешения документы переданы заказчиком исполнителю 13.12.2018, то есть уже после истечения срока для обращения исполнителя в Министерство культуры Ростовской области с соответствующим заявлением.

Однако 15.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.1 контракта, которое направлено исполнителю сопроводительным письмом (исх. № 18 от 16.04.2019).

Более того, в соответствии с требованием № 1 от 12.08.2019 (исх. № 35 от 13.08.2019) заказчик уже после расторжения контракта потребовал от ПАО КБ «Центр-инвест» (гарант в соответствии с банковской гарантией от 01.10.2018 № 14-18) осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии, а именно перечислить заказчику денежные средства в размере 236 640,10 руб. штрафа, сославшись на ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта, а именно пункта 6.2.17 контракта.

Указанное требование заказчика поступило в адрес гаранта 15.08.2019 и исполнено в полном объеме.

Денежные средства в сумме 236 640,10 руб. в безакцептном порядке списаны с расчетного счета исполнителя.

16 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательное обогащение в размере 236 640,10 руб.

Претензия получена ответчиком 17.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Контракт между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.7 контракта, где указано, что виновная сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений привел следующие доводы.

В соответствие с п. 6.2.1 истец был обязан осуществлять выполнение работ в соответствие с принятыми на себя обязательствами.

Пунктом 3.2 контракта определено, что работы должны выполняться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, нормами, определенными законодательством РФ, предписаниями надзорных органов, с учетом экологических требований к безопасности работ, услуг.

В соответствие с п. 6.2.16 истец обязан был иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданную Министерством Культуры Российской Федерации в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. № 349.

Пунктом 4.1 контракта определено, что работы на объекте должны выполняться с момента получения подрядчиком от Министерства культуры Ростовской области разрешения на производство работ.

Фактически истец приступил к выполнению работ на объекте 9 октября 2018 года (данный факт подтверждается журналом производства работ №1).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Фактически для получения разрешения от Министерства культуры Ростовской области разрешения на производство работ, истец обратился в адрес ответчика только 7 декабря 2018 года (письмо истца № 42).

12 декабря (через пять дней после обращения) ответчиком были переданы документы, перечисленные в запросе от 7 декабря 2018 года, которые истцом были направлены в адрес Министерства культуры Ростовской области только 25 декабря 2018 года. Данный факт, также является нарушением условий контракта (п. 6.2.17 контракта).

29 декабря 2018 г. директор ООО СК «Полипласт» ФИО3 уведомил военный госпиталь о том, что отделом лицензирования и контроля в сфере реставрации Министерства культуры Российской Федерации в период с 23 августа 2018 г. по 18 сентября 2018 г. проведена внеплановая документальная проверка ООО СК «Полипласт» в результате которой выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (Акт проверки №9409-Р-1201 от 18 сентября 2018 г.), действие лицензии приостановлено, что в свою очередь можно расценивать как введение в заблуждения заказчика и предоставления недостоверной информации по имеющейся лицензии на момент заключения государственного контракта.

В целях получения более достоверной информации о наличии лицензии и мероприятиях выполняемых ООО СК «Полипласт» по устранению замечаний выявленных отделом лицензирования и контроля в сфере реставрации Министерства культуры Российской Федерации в адрес Министерства культуры Российской Федерации военным госпиталем был направлен соответствующий запрос (от 15 января 2019 г. № 422/24-32).

В ответе от 27 февраля 2019 года (исх. № 2281-12-02) Министерство культуры Российской Федерации подтвердило факт приостановление лицензии и уведомило, что ООО СК «Полипласт» повторно представлено заявление на переоформление лицензии 5 декабря 2018 года. Фактически истцом лицензия была переоформлена только 15 мая 2019 года.

Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» определено, что выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения производится юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Соответственно, до момента переоформления лицензии, истец не имел законных оснований на получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Более того, даже после переоформления лицензии, истцом в нарушении принятых на себя обязательств, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения не получено и не истребовано.

Исходя из изложенного, истцом фактически не исполнены следующие обязательства, предусмотренные контрактом:

работы начаты без разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения;

работы выполнялись без лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия;

нарушен срок направления заявления на выдачу разрешения, которое в последующем так и не было истребовано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование требований о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на необоснованность применяя к нему меры ответственности в виде штрафа, удержанной ответчиком посредством получения платежа по банковской гарантии, выданной Банком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что штраф был начислен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением общество обязательств по контракту, в связи с чем, оплаченная сумма штрафа не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что задержка в исполнении истцом договора имела место также вследствие действий ответчика, а последнему не были причинены серьезные убытки указанным неисполнением

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени и за иное ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа.

Как следует из содержания искового заявления, истец не согласен с правомерностью начисленного штрафа в размере 236 640, 10 рублей, при этом, согласно конструкции иска, установленной пунктом 79 Постановления N 7, применение статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть требования истца, с учетом доводов о правомерности предъявления ответчиком требований о начислении штрафа за нарушение истцом обязательств по контракту.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда

Исходя из материалов дела, суд считает, что поскольку истец взятые на себя обязательства не исполнил, требование о взыскании штрафа было предъявлено заказчиком и в дальнейшем оплачено за счет банковской гарантии, правомерно, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины относится на истца как на проигравшую сторону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.