Решение от 13 июня 2025 г. по делу № А82-2061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2061/2024
г. Ярославль
14 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чайка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского поселения Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чайка" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Министерству строительства Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 393,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при рассмотрении заявлений Истца о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, министерство (ранее - департамент) права Истца не нарушал, руководствовался нормами градостроительного и земельного законодательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Администрация городского поселения Углич, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:22:010305:804, площадью 530 кв.м.

В 2022 на указанном земельном участке истцом было построено одноэтажное нежилое здание общей площадью 392.9 кв.м по адресу: <...>

Строительство изначально велось по проекту 2021 года, разработанному ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» г. Углича и предполагало возведение подсобных и вспомогательных помещений.

В процессе строительства с учетом появления спроса на торговые площади было принято решение о перепланировке помещений под торговые цели.

К 2022 году здание было возведено, подключено к коммуникациям на основе технических условий.

Для возможности получения разрешения на строительство по заказу истца ООО «Проектная горно-строительная компания» СРО «Союз проектных организаций южного Урала» был подготовлен проект строительства нежилого здания торговых павильонов 2023 года.

27.04.2023 и 07.12.2023 истец обратился в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Нежилое здание магазинов» по вышеуказанному адресу.

05.05.2023 и 13.12.2023 министерство (ранее - департамент) отказало Истцу в выдаче разрешений на основании требований, отраженных в отказах №01-20/0580-1, 01-20/1792 (прилагаю).

Согласно отказа от 05.05.2023 истец не представил результаты инженерных изысканий. Материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (далее - Положение) и считаются не представленными.

Раздел «Пояснительная записка» не соответствует требованиям пунктов 10Д1 Положения. Раздел «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует требованиям пунктов 12 Положения.

В графической части не обозначены границы земельного участка и другие замечания.

Согласно отказа от 13.12.2023, заявителю указан ряд замечаний, которые явились основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. А именно: отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок для устройства подхода посетителей к проектируемому зданию и размещения строительной площадки, отсутствуют отчеты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях, разделы «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка» представлены с замечаниями. И иные.

Поскольку в административном порядке оформить права на вновь возведенный объект не представляется возможным, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 03.09.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" ФИО1.

Согласно заключению эксперта нежилое здание магазинов, расположенное по адресу: Ярославская область, г, Углич, Рыбинское шоссе, д.20а, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов; техническое состояние здания в существующем состоянии позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Строительство спорного объекта произведено без получения разрешения на строительство. Указанный факт истцом не оспаривается; нежилое здание магазина, общей площадью 393,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных выше норм следует, что истец для признания права собственности на самовольную постройку должен доказать свое право на земельный участок, безопасность самовольной постройки, то есть отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что он принял все меры для получения необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорный объект.

Доказательств, то, что нежилое здание на день обращения в суд не соответствует установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному заключению, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, техническое состояние нежилого здания позволяет эксплуатировать его без нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Нежилое здание в состоянии соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления правовой определенности в отношении нежилого здания, исковые требования Общества признаются судом обоснованными.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Чайка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 393,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова