Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50-38809/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2020 года Дело № А50-38809/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (далее – истец, Отдел МВД по Березниковскому городскому округу) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (далее – ответчик, ООО «Би-Компани») о расторжении государственного контракта № 0156100007019000026 от 22.10.2019 (ИКЗ № 191591100067859110100100210018110244).

Представители сторон, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 03.10.2019 по результатам открытого аукциона в электронной форме 22.10.2019 между Отделом МВД по Березниковскому городскому округу (заказчик) и ООО «Би-Компани» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0156100007019000026 (далее – контракт).

Согласно п.1.1. контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клининговых услуг (по уборке помещений) для нужд Отдела МВД по Березниковскому городскому округу, указанных в Приложении № 2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3).

Цена контракта составляет 654 314 руб. 25 коп., в том числе НДС, включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (п.3.3. контракта).

Срок действия контракта устанавливается с 10.10.2019 и действует по 25.12.2020 (п.11.1. контракта).

Исполнитель обязан приступить к оказанию у слуг с 10.10.2019 (п.2.2.1. контракта). Оказывать услуги качественно (согласно Приложению № 3) и в соответствии с режимом, установленным заказчиком (Приложение № 2).

Как указывает истец, ООО "Би-Компани" к исполнению контракта не приступило, уборка помещений не производилась, о чем истцом ежедневно составлялись соответствующие акты (от 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой приступить к исполнению контракту, направить на объекты лиц, осуществляющих уборку помещения, либо расторгнуть контракт (претензии от 24.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019).

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд. Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.3 контракта стороны вправе расторгнуть его по соглашению либо по решению суда.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Нарушение срока выполнения отдельных этапов работ является нарушением существенных условий контракта, заключенного между сторонами (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию клининговых услуг не приступил.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком контракта № 0156100007019000026 от 22.10.2019 существенно и является основанием для его расторжения.

Доказательств того, что исполнитель не смог приступить к исполнению контракта по причинам, зависящим от заказчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о расторжении контракта№ 0156100007019000026 от 22.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 22.10.2019 № 0156100007019000026, заключенный между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев