Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А60-7280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3704/22

Екатеринбург

01 февраля 2024 г. Дело № А60-7280/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Калугина В.Ю., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А60-7280/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» – ФИО2 (доверенности от 01.06.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» – ФИО3 (доверенность от 02.03.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Регионстрой» - ФИО4 (доверенность от 20.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» (далее – должник, общество «ПК Стройпрофиль») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий)

В арбитражный суд 07.02.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Форум – Групп» на основании писем общества «ПК Стройпрофиль» (за период с 10.12.2019 по 12.03.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Регионстрой» (далее – ответчик, общество «СК Регионстрой») денежных средств за период с 10.12.2019 по 23.04.2020 в общей сумме 23 714 621 руб. 22 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки удовлетворено. Суд первой инстанции признал сделку по перечислению денежных средств в адрес общества «СК «Регионстрой» за период с 10.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 23 714 621 руб. 22 коп. недействительной; применил последствия недействительности в виде взыскания с общества «СК «Регионстрой» в пользу должника денежных средств в размере 23 714 621 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 18.07.2023.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, указывая на то, что книги покупок за спорный период неоднократно корректировались, в связи с чем представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 являются мнимыми. Податель жалобы полагает, что сделки по перечислению денежных средств ответчику на сумму 23 714 621 руб. 22 коп. совершены в отсутствии встречного предоставления. Со ссылками на положения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчик и должник аффилированы между собой через ФИО7 и ФИО8, в связи с чем осведомлённость о финансовом положении должника презюмируется.

Общество «СК Регионстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 03.10.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении к жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, подлежат фактическому возврату заявителю кассационной жалобы, поскольку представлены на бумажном носителе.

Поступившее в электронном виде 24.01.2024 ходатайство подателя кассационной жалобы о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения. В приобщении к материалам кассационного производства копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60-49945/2023 окружным судом отказано.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 общество «ПК Стройпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5

Затем определением того же арбитражного суда от 17.03.2022 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим выявлено, что за период с 10.12.2019 по 23.04.2020 на основании распоряжений (писем) должника в адрес общества «СК Регионстрой» с расчетного счета общества «Форум Групп» осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 23 714 621 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в отсутствии встречного предоставления в виде выполненных работ либо оказанных услуг, оспариваемая сделка носит мнимый характер, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК Стройпрофиль», с заявлением о признании совершенных перечислений денежных средств недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, между должником и обществами с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль», «ПК «Стройпрофиль» прослеживается фактическая аффилированность, а также

осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, наличие у должника работников для выполнения значительного объема работ.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, отменив судебный акт суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые действия (перечисления осуществлены в период с 10.12.2019 по 23.04.2020) совершены в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал, что на даты совершения спорных перечислений у общества «ПК Стройпрофиль» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, кроме того апелляционным судом установлена фактическая аффилированность должника и обществ «Стройпрофиль», «СК «Регионстрой», что подтверждается материалами выездной налоговой проверки за период 2018-2020 года, решением налогового органа от 22.07.2022, а также устными пояснениями ФИО7 (ликвидатор общества «СК «Регионстрой»), ФИО9 (бухгалтера).

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Проверяя оспариваемую сделку на предмет наличия признаков вредоносности, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Форум-групп» (генеральный подрядчик) и обществом «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2018 № 27 в целях возведения комплекса многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный в квартале улиц Радищева - Сакко и Ванцетти - Шейнкмана в <...> этап строительства - жилые дома №№ 1, 2, 3 и часть подземной автостоянки № 10.1 со всем относящимся к нему в соответствии с Проектной документацией.

Для выполнения работ по договору подряда № 27 от 01.09.2018, общество «ПК Стройпрофиль» заключило договор № 888 от 15.10.2018 с обществом СК «Регионстрой» (субподрядчик), который в свою очередь заключил договоры с другими субподрядчиками по виду и профилю их работы, необходимых генеральному подрядчику.

Далее между обществом «ПК Стройпрофиль» и обществом «Форум-групп» заключено дополнительное соглашение № 12 к договору подряда № 27 от 01.09.2018, которое предусматривало график авансирования

мобилизационных расходов (приложение № 10.2 к договору № 27 от 01.09.2018 в редакции утвержденным дополнительным соглашением № 12 от 01.12.2018). Сумма мобилизационных расходов составляет 5 834 662 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что в рамках вышеуказанного договора подряда обществом «СК Регионстрой» выполнены работы на сумму 75 180 036 руб. 81 коп., что подтверждается представленной исполнительной документацией, актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, документами по закупке материалов, сравнительной таблицей. Работы, выполненные обществом «СК Регионстрой», впоследствии сданы обществу «ПК Стройпрофиль» заказчику строительства (генеральному подрядчику) обществу «Форум-групп». Оплата за выполненные работы произведена в следующем порядке: часть авансовых платежей перечислено должнику, часть авансовых платежей по письмам общества «ПК Стройпрофиль» перечислена генеральным подрядчиком ответчику.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно материалам налоговой проверки, основным видом деятельности общества «СК «Регионстрой» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, в проверяемый период организация осуществляла деятельность по проектированию и монтажу вентилируемых фасадов зданий, кроме того общество «СК «Регионстрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.10.2018, выданное организацией «Союз «УОС». В ходе налоговой проверки также установлено, что производственная деятельность общества «СК «Регионстрой» осуществлялась как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков. Налоговый орган, помимо прочего, сделал вывод о наличии возможности общества «СК «Регионстрой» выполнения работ собственными силами.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения объема работ, выполненного обществом «СК Регионстрой», иными организациями, в том числе силами самого должника, конкурсным управляющим не оспаривается, что результат работ должником получен и сдан заказчику.

Данные обстоятельства являлись ранее предметом рассмотрения арбитражного суда (определение от 04.04.2022) и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 09.06.2022) по заявлению общества «Форум-групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (требования заявителя к должнику основаны на договоре подряда № 27 от 01.09.2018).

В названном споре судами признано доказанным наличие правоотношений между сторонами по договору подряда № 27 от 01.09.2018, что подтверждено, в частности представленными АО «Форум-групп» в материалы дела актами по форме КС, актами сверок взаимных расчетов, платежными поручениями об оплате, письмами должника о проведении платежей, реестрами с указанием платежей в пользу должника.

Принимая во внимание реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, наличие достаточных доказательств исполнения обществом «СК «Регионстрой» подрядных работ, которые впоследствии приняты обществом «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) и обществом «Форум- групп» (генеральный подрядчик), а также доказательств исполнения должником встречных обязательств по оплате работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности совокупности условий, в частности, неравноценности встречного исполнения, противоправной цели и направленности сделки на причинение вреда.

Апелляционный суд верно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда, исходя только лишь из факта аффилированности сторон оспариваемых платежей по отношению друг к другу.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5 и 7 Постановления № 63, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение (злоупотребление) правом предполагается с обеих сторон сделки, а также исключительно с намерением причинить вред другому лицу, реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Соответственно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В рассматриваемом случае управляющему в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствовавшие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами (перечисления денежных средств за выполненные ответчиком (субподрядчиком) и принятые (подрядчиком и генеральным подрядчиком) подрядные работы), а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактической аффилированности должника и ответчика, а также об осведомленности обществ «СК Регионстрой» о признаках неплатежеспособности судом кассационной инстанции отклонен, поскольку по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке, в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений. Одного лишь указания на факт аффилированности недостаточно для установления признаков порочности оспариваемой сделки, на что справедливо сослался апелляционный суд.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, судом округа отвергаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А60-7280/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А60-7280/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

Н.В. Шершон