Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-154122/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-154122/18-22-1121

09.11.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Криштафович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3

к ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АВТОВАЗБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.1991г., 445021, <...>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.11.2016 г., 109428, <...>, ЭТАЖ 3, КОМ № 8)

о признании незаконным кредитного договора

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.10.2018

от ответчика АО АВТОВАЗБАНК – ФИО2 по дов. от 24.08.2018

от ответчика ООО «Тисмина» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к АО «АВТОВАЗБАНК», ООО «Тисмина» о признании недействительным Кредитного договора № <***> от 06.02.2017, заключенного ООО «Тисмина» с АО «АВТОВАЗБАНК», и применении последствия для недействительных сделок, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что заключенный между ответчиками кредитный договор является недействительным, так как она, как участник ООО «Тисмина» с долей участия 24% в уставном капитале, не давала участие на его заключение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗБАНК» против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Тисмина» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, согласно ст. 156 АПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, между АО «Автовазбанк» (далее – Кредитор) и ООО «Тисмина» (далее - Заемщик, Общество) был заключен Кредитный договор № <***> от 06.02.2017 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 76 000 000,00 рублей на срок с Даты открытия Кредитной линии по «22» марта 2027 года, включительно, на следующие цели: не более 54 000 000,00 рублей на приобретение объектов недвижимости, указанных в п.4.1.2 настоящего Договора: не более 22 000 000,00 рублей на оплату строительно-монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в п.4.1.2 и п.4.1.3 настоящего Договора.

По мнению истца - участника ООО «Тисмина» ФИО3 с долей участия 24% в уставном капитале, указанный Кредитный договор является недействительным, т.к. ФИО3 не давала своего согласия на его заключение.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом и не оспаривается денежные средства во исполнение кредитного договора были предоставлены АО «Автобанк» ООО «Тисмина».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее также - Постановления Пленума №27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (п.2 Постановления Пленума №27).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным. Истец возражал против довода о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пп.3 п.3 Постановления пленума №27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Спорный Кредитный договор заключен 06.02.2017. С учетом п. 19.1 Устава ООО «Тисмина» и согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пп.2 п.9 Постановления Пленума №27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.