Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А65-14499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14499/2022


Дата принятия решения – 29 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 567 674 рубля 47 копеек, процентов за период с 14.12.2021 по 30.05.2022 в размере 96 680 рублей 42 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 16 АА3875156 от 25.04.2018, диплом рег.№ 110 от 30.06.2008;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 567 674 рубля 47 копеек, процентов за период с 14.12.2021 по 30.05.2022 в размере 96 680 рублей 42 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Автоградбанк", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между АО «Автоградбанк» (далее по тексту - банк) и ООО «Крафт-Лизинг» (далее – заемщик, ответчик) заключены кредитные договоры: № 18-0200 от 02.11.2018, № 18-0197 от 31.10.2018, № 18-0184 от 18.10.2018, № 18-0166 от 18.09.2018, № 18-0165 от 18.09.2018, № 18-0150 от 24.08.2018, № 18-0067 от 19.04.2018, № 18-0065 от 18.04.2018, № 18-0047 от 30.03.2018, № 18-0012 от 02.02.2018, № 18-0006 от 23.01.2018, № 17-0216 от 29.12.2017, № 17-0212 от 27.12.2017, № 17-0199 от 18.12.2017, № 17-0194 от 11.12.2017, № 17-0187 от 29.11.2017, № 17-0146 от 13.09.2017, № 17-0140 от 06.09.2017, № 17-035 от 29.08.2017, № 17-0134 от 28.08.2017, № 17-0126 от 01.08.2017, № 17-0121 от 19.07.2017, № 17-0120 от 19.07.2017, № 17-0114 от 11.07.2017, № 17-0112 от 11.07.2017, № 17-0104 от 30.06.2017, № 17-0095 от 22.06.2017, № 17-0094 от 20.06.2017, № 17-0083 от 02.06.2017, № 17-0078 от 29.05.2017; № 17-0047 от 31.03.2017, № 17-0045 от 29.03.2017, № 17-0017 от 08.02.2017, № 17-0012 от 27.01.2017, № 16-0240 от 28.12.2016, № 16-0232 от 22.12.2016, № 16-0231 от 22.12.2016, № 16-0225 от 14.12.2016, № 16-0196 от 14.10.2016, № 16-0191 от 04.10.2016, № 15-0064 от 29.04.2015, № 16-0082 от 18.05.2016, № 16-0134 от 01.08.2016, № 16-0148 от 17.08.2016, № 16-0154 от 22.08.2016, № 16-0164 от 13.09.2016, № 16-0178 от 27.09.2016, № 16-0177 от 27.09.2016, № 16-0190 от 04.10.2016, № 16-0189 от 04.10.2016.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между АО «Автоградбанк» и ООО «Крафт Моторс Кама» (далее – поручитель, истец) заключены договоры поручительства: № 18-0200/24 от 02.11.2018, № 18-0197/24 от 31.10.2018, № 18-0184/24 от 18.10.2018, № 18-0166/24 от 18.09.2018, № 18-0165/24 от 18.09.2018, № 18-0150/24 от 24.08.2018, № 18-0067/24 от 19.04.2018, № 18-0065/24 от 18.04.2018, № 18-0047/24 от 30.03.2018, № 18-0012/24 от 02.02.2018, № 18-0006/24 от 23.01.2018, № 17-0216/24 от 29.12.2017, № 17-0212/24 от 27.12.2017, № 17-0199/24 от 18.12.2017, № 17-0194/24 от 11.12.2017, № 17-0187/24 от 29.11.2017, № 17-0146/24 от 13.09.2017, № 17-0140/24 от 06.09.2017, № 17-035/24 от 29.08.2017, № 17-0134/24 от 28.08.2017, № 17-0126/24 от 01.08.2017, № 17-0121/24 от 19.07.2017, № 17-0120/24 от 19.07.2017, № 17-0114/24 от 11.07.2017, № 17-0112/24 от 11.07.2017, № 17-0104/24 от 30.06.2017, № 17-0095/24 от 22.06.2017, № 17-0094/24 от 20.06.2017, № 17-0083/24 от 02.06.2017, № 17-0078/24 от 29.05.2017; № 17-0047/24 от 31.03.2017, № 17-0045/24 от 29.03.2017, № 17-0017/24 от 08.02.2017, № 17-0012/24 от 27.01.2017, № 16-0240/24 от 28.12.2016, № 16-0232/24 от 22.12.2016, № 16-0231/24 от 22.12.2016, № 16-0225/24 от 14.12.2016, № 16-0196/24 от 14.10.2016, № 16-0191/24 от 04.10.2016, № 15-0064/22 от 29.04.2015, № 16-0082/24 от 18.05.2016, № 16-0134/24 от 01.08.2016, № 16-0148/24 от 17.08.2016, № 16-0154/24 от 22.08.2016, № 16-0164/24 от 13.09.2016, № 16-0178/24 от 27.09.2016, № 16-0177/25 от 27.09.2016, № 16-0190/24 от 04.10.2016, № 16-0189/24 от 04.10.2016.

Истец, считая, что договоры поручительства являются возмездными, обратился к ответчику с претензией от 14.12.2021 об оплате вознаграждения за заключение договоров поручительства в виде неосновательного обогащения в сумме 1 567 674 рубля 47 копеек.

Требования, изложенные в претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возмездным договором, и для его заключения не требуется заключение какого-либо договора на возмездное оказание услуг.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Как следует из материалов дела, между АО «Автоградбанк» и ООО «Крафт-Лизинг» (заемщик) заключены кредитные договоры.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между АО «Автоградбанк» и ООО «Крафт Моторс Кама» (поручитель) заключены договоры поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение договоров поручительства между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Крафт Моторс Кама» каких-либо соглашений или договоров о выплате вознаграждений не заключалось.

Также каких-либо расчетов между сторонами по поводу выплаты вознаграждений не осуществлялось.

На момент заключения договоров поручительства у истца и ответчика был участник ФИО3, что свидетельствует о тесной взаимосвязи и аффилированности сторон спора. Учитывая длительный корпоративный конфликт между участниками: ФИО3 и ФИО4 ООО «Крафт Моторс Кама», с экономической точки зрения выдача поручительства, на тот момент, была обусловлена наличием у ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Крафт Моторс Кама» общих экономических интересов, их совместным интересом в получении денежных средств на развитие бизнеса.

Судом признается тот факт, что при заключении договоров поручительства они носили безвозмездный характер.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы вознаграждения по договорам поручительства, а также не возникло у ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 N Ф06-59595/2020 по делу № А57-17164/2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 № Ф07-6656/2020 по делу № А56-74181/2019.

Принимая во внимание вышеуказанное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства находит основания для применения последствий пропуска исковой давности ввиду следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд считает указать следующее, в случае если бы возмездность указанных договоров была бы предусмотрена, то обязательство по оплате возникло бы после заключения вышеуказанных договоров поручительства.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства заключены в период с 2015 по 2018 годы, в суд истец обратился лишь 31.05.2022.

Следовательно, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 29 644 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов