Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-11538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11538/2017

Дата принятия решения – 19 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-11538/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект", г.Казань о взыскании 388 150 руб. 48 коп. долга и 119 162 руб. 19 коп. пени.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г. Казань о взыскании 1 046 243 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2016г., ФИО4, доверенность от 11.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее - ответчик) о взыскании 388 150 руб. 48 коп. долга и 119 162 руб. 19 коп. пени.

Согласно части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду длительного отсутствия судьи Пармёновой А.С. по причине ее болезни производится замена на другого судью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017г. произведена замена судьи Пармёновой А.С. на судью Галееву Ю.Н. для рассмотрения дела №А65-11538/2017.

Определением суда от 10.08.2017г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о взыскании 1 046 243 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в первоначальных исковых требованиях просил отказать по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, передал суду дополнение к встречному иску с приложением документов.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

На вопрос суда имеются ли какие-либо замечания по поводу порядка начисления неустойки, представитель ответчика ответил отрицательно.

На вопрос суда, каким образом, рассчитан понижающий коэффициент, представитель истца по встречному иску пояснил, что согласно специальной программе.

Сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Стороны данным правом не воспользовались.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №12/11/15 от 12.11.2015г., согласно которому Субподрядчик обязуется, в установленный Договором срок, на, свой риск Собственными силами и средствами и/или привлечёнными силами и средствами выполнить, в соответствии с Договором, проектной документацией, действующим законодательством РФ, строительными и иными нормами, правилами, комплекс работ, определяемый Техническим заданием Подрядчика (Заказчика) (Приложение №1 к Договору), с использованием материалов, изделий и оборудования, приобретенных в порядке закреплённом в Договоре, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для создания, ввода объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, сдать выполненные работы и передать объект подрядчику на условиях договора, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и объект, оплатить цену договора на условиях и в сроки, определенные договором (п. 2.1 договора подряда).

Согласно условиям договора дата начала работ по договору, дата окончания работ по договору и подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта – 01.12.2015г.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 54 792 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% определяется Подрядчиком (Заказчиком) в соответствии с утвержденной им сметой, включающей выполняемые работы и используемые материалы, изделия и оборудование. Стоимость работ, определяется сметой, утвержденной Подрядчиком и являющейся приложением к Договору, которая приблизительно составляет 12 178 000 (двенадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата по Договору производится Подрядчиком от объема выполненных работ Субподрядчиком и подтвержденных Подрядчиком согласно Актам КС-2, справок КС-3 и счета на оплату, в течение 20 (двадцать) банковских дней со дня их принятия Подрядчиком.

Для обеспечения гарантии качества, Подрядчик удерживает 2 (два) % от общей стоимости выполненных работ на Объекте, указанного в Договоре. Удержание данной суммы производится Подрядчиком в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором. По истечении срока гарантийных обязательств, Подрядчик перечисляет Субподрядчику удержанную сумму, за исключением суммы расходов, произведенных Подрядчиком либо третьими лицами для устранения недостатков и/или дефектов, обнаруженных в процессе гарантийного срока, установленного Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 5 265 312 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016г. на сумму 5 265 312 руб. 57 коп., актами о приемке выполненных работ от 26.05.2016г. на сумму 354 210 руб. 10 коп., от 26.05.2016г. на сумму 4 911 102 руб. 48 коп. и актом сверки по состоянию на 5.08.2016г., подписанным сторонами (л.д.30-86, 88 т.1).

Вместе с тем, работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 388 150 руб. 45 коп. (5 265 312 руб. 57 коп. – 4 771 855 руб. 87 коп.(частичная оплата) – 105 306 руб. 25 коп. (удержание 2% от стоимости выполненных работ), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета и условий договора, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ

В силу ст.  307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, также содержатся подписи руководителя заказчика о принятии работ без претензий, заверены оттиском печати заказчика.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 388 150 руб. 45 коп.  долга, в силу ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком может быть начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 9.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 119 162 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 24.06.2016г. по 26.04.2017г., по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ссылка ответчика по встречному иску на судебный акт по делу А65-20010/2016 не имеет правового значения, поскольку спор касается взаимоотношений ООО «Копонат+» и ООО «Коммунсервискомлект» о взыскании неосновательного обогащения и проведенная по делу судебная экспертиза определила факт выполненных работ ООО «Копонат+», их объем и стоимость.

Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ, определяется сметой, утвержденной Подрядчиком и являющейся приложением к Договору, которая приблизительно составляет 12 178 000 руб., в том числе НДС 18%.

Понижающий коэффициент определен сторонами Договора в размере 0,6553 и применяется к сметной стоимости работ и стоимости материалов, которые не предусмотрены в Перечне материальных ресурсов (Приложение №3 к Договору).

Согласно п. 3.3. договора, предварительная стоимость материалов, изделий и оборудования, учитывается подрядчиком согласно их стоимости, указанной в смете и Перечне материальных ресурсов (Приложение №3 к Договору). Фактическая стоимость материалов, изделий и оборудования, принимается Заказчиком, по результатам проведённых торгов Подрядчиком на; электронной торговой площадке. К актам по форме KС-2 Подрядчик обязан приложить расчет разницы между стоимостью материалов, изделий и оборудования по фактической цене (определяемой по результатам торгов) и их стоимостью, указанной в смете, с приложением подтверждающих документов (протоколов об утверждении результатов торгов, договором, накладной и счет-фактурой поставщиков).

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований указывает о составлении ответчиком актов о приемке выполненных работ и сметном расчете, исходя из рыночной стоимости материалов и работ, без учета понижающего коэффициента и реальной закупочной стоимости материалов и работ.

В качестве обоснования применения понижающего коэффициента истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.05.2016г.

При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016г. на сумму 5 265 312 руб. 57 коп., акты о приемке выполненных работ от 26.05.2016г. на сумму 354 210 руб. 10 коп., от 26.05.2016г. на сумму 4 911 102 руб. 48 коп. (л.д.30-86 т.1) подписаны сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца по встречному иску, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 046 243 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Для правильного разрешения спора, в частности для установления объема и стоимости выполненных работ с учетом понижающего коэффициента, требуются специальные познания, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ предполагает необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных истцом работ с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении не заявил.

Само по себе не согласие с размером задолженности ввиду иного расчета не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 1 046 243 руб. 71 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервискомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 388 150 руб. 45 коп. долга, 119 162 руб. 19 коп. неустойки и 13 146 руб. госпошлины.

Во встречном иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева