Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А76-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12257/2017
03 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, ОГРН 316745600119390, г. Челябинск, к акционерному обществу СК "ПАРИ", ОГРН 1027739089905, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бурлакова Евгения Николаевича, о взыскании 25086 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРН 316745600119390, г. Челябинск, (далее – истец, Кузнецов Н.Ю.), 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением акционерному обществу СК "ПАРИ", ОГРН 1027739089905, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО СК "ПАРИ"), о взыскании стоимости оценки в размере 22000 руб., неустойки в размере 1586 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 20.03.2017, стоимости дефектовки 1500 руб., всего в сумме 23500 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек, ФИО3.

01.08.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также просит снизить размер неустойки.

В силу ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2017, автомобиль марки Хонда Цивик, г/н <***> принадлежащий ФИО3, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017, акте осмотра транспортного средства (л.д.13-14, 32).

ФИО3 13.02.2017 в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 16), в связи с чем платежным поручением № 000058 от 02.03.2017 ответчик перечислил потерпевшей 43700 руб.(л.д.18).

При этом страховщик не обосновал в связи с чем потерпевшему была выплачена именно указанная сумма, копию экспертного заключения потерпевшему не направил.

Согласно заключению № 0602170456, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н <***> с учетом износа составила 55900 руб. (л.д. 22-50), , кроме того потерпевшим понесены расходы по дефектовке поврежденного ТС в размере 1500 руб. (л.д.52).

ФИО3 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями № У0000000697, №У0000000494 от 07.03.2017.

В связи с чем, ФИО3 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 09.03.2017 (л.д. 20-21). Ответчик доплатил ФИО3 по платежному поручению № 000086 от 20.03.2017 страховое возмещение в размере 20200 руб. 00 коп. (л.д. 19)

21.03.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБК00324, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО СК «ПАРИ» по ДТП от 05.02.2017 за повреждение автомобиля Хонда Цивик, г/н <***> (л.д.55-56).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 04.04.2017, в ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 21.03.2017 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 63900 руб.00 коп. на счет потерпевшего, что подтверждается материалами дела (л.д.18-19).

При этом страховщик не представил доказательств организации осмотра, осуществление выплаты по экспертному заключению, не обосновал в связи с чем потерпевшему была выплачена именно указанная сумма.

Выплата, осуществленная ответчиком покрывает сумму ущерба (55900 руб.) в полном объеме и частично расходы истца на оценку (30000 руб. - 8000 руб.).

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере 22000  руб. 00 коп. расходов на оценку, а также 1500 руб. расходов на дефектовку правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2017 по 20.03.2017 в размере 1586 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.03.2017 по 20.03.2017 составляет 1586 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая что сумма заявленной неустойки значительно ниже размера страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов, 21.03.2017между ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК00324 от 21.03.2017, а также иных понесенных расходов (л.д.58-59).

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция от 21.03.2017 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.11.2016, являющейся работником ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» на основании приказа от 20.01.2016 (л.д.61).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что данная категория спора не представляет особой сложности, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание, искового заявления), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 4 000 руб.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая истцом уплачена по чеку-ордеру от 27.04.2017 (л.д.6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества СК "ПАРИ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение стоимость оценки в размере 22000 руб., неустойку в размере 1586 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 20.03.2017, стоимость дефектовки 1500 руб., всего в сумме 23500 руб. 00 коп., а также 4000  руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая