Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А19-20461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20461/2019

28.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (адрес 664011, <...>), действующего в интересах Юртинского муниципального образования, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к Администрации Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665076, Иркутская область, Тайшетский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки – возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Зенкова А.Г., удостоверение.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Юртинского муниципального образования, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение", к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее, ответчик) с требованиями:

- о признании договора аренды муниципального имущества № 1ю от 01.03.2019, заключенного между администрацией Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" и обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» недействительным.

- о применении последствий недействительности сделки – обязании общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» возвратить Администрации Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" имущество согласно акту приема-передачи от 16.05.2019 к договору аренды № 1ю от 01.03.2019, заключенного между администрацией Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" и обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО».

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, просит суд применить последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» возвратить Администрации Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" по окончании отопительного сезона 2019-2020 имущество, согласно акту приема-передачи от 16.05.2019 к договору аренды №1ю, заключенного 01.03.2019 Администрацией Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" и обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО».

Требование о признании договора недействительным оставил без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

В обоснование заявленного требования истец указал, что договор аренды № № 1ю от 01.03.2019, заключен с нарушением требований ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и ФЗ №115 от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях».

Администрация Юртинского городского поселения в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, а также указала, что ответчик иск не признает и поясняет о проведении в настоящее время мероприятий по заключению концессионного соглашения.

ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило, отзыв не представило.

В силу части 1,3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиком надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между Администрацией Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 1ю, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, именуемой в дальнейшем «имущество», согласно приложению №1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора имущество передается арендатору для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.

Размер арендной платы за имущество составляет 500 руб. в год. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор заключен на срок с 15.05.2019 и действует до заключения концессионного соглашения.

16.05.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в котором был отражен перечень имущества, его техническое состояние.

Прокурор полагая, что указанные договоры являются недействительными в силу ничтожности, поскольку они заключены в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ №115 от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Проанализировав условия договора аренды муниципального имущества № 1ю от 01.03.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). – пункт 1 статьи 607 ГК РФ.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете пользования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия данного договора, суд полагает указанный договор заключенным, поскольку в указанном договоре согласован предмет договора - имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО1 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло -, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключить договор аренды или концессионное соглашение.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

При этом судом установлено, что при передаче прав владения и/или пользования объектами коммунальных систем, указанных в договоре аренды муниципального имущества № 1ю от 01.03.2019 не соблюдены публичные процедуры (конкурс или аукцион), как того требует часть 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 3.1 правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор аренды муниципального имущества № 1ю от 01.03.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор аренды муниципального имущества №1ю от 01.03.2019 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» возвратить Администрации Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" согласно акту приема-передачи от 16.05.2019 к договору аренды №1ю, заключенного 01.03.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Администрации Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" – предмета оспоренной сделки, в материалы настоящего дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика имущество, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - по окончании отопительного сезона 2019-2020.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

Поскольку Администрация Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества №1ю от 01.03.2019, заключенный между Администрацией Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" и обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО».

Применить последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» возвратить Администрации Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" по окончании отопительного сезона 2019-2020 имущество, согласно акту приема-передачи от 16.05.2019 к договору аренды №1ю, заключенного 01.03.2019 Администрацией Юртинского муниципального образования "Юртинское городское поселение" и обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Н. Пущина