Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А83-16103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16103/2021
28 марта 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз морсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз Морсервис» ФИО2,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз морсервис» с требованиями (с учетом уточнений от 23.11.2021) о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 01.07.2020 в размере 132063 руб. 38 коп., а также пеней за период с 23.05.2020 по 03.03.2021 в сумме 35703 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 779 ГК РФ и обоснованы тем, что истцом в период с мая по июль 2020 года оказаны услуги по предоставлению места для безопасной стоянки судна ответчика у причальной линии и услуги по выполнению швартовых операций, однако ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг не оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 132063 руб. 38 коп., на которую в соответствии с условиями договора начислены пени.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-16103/2021, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз Морсервис» ФИО2, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.11.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, письменного отзыва на исковое заявление не представил. В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.08.2021, а также определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на день подачи иска в арбитражный суд, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе. Кроме того, определение суда от 20.01.2022 о привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства направлялось конкурсному управляющему ООО «Нефтегаз Морсервис» ФИО2 и вручено ей 19.02.2022, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 судом объявлен перерыв до 21.03.2022.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2018 между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (Исполнитель) и ООО «Нефтегаз Морсервис» (Заказчик) заключен договор №17-Д-КТП-18.

Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению места для безопасной стоянки судна у причальной линии и услуги по выполнению швартовых операций, а Заказчик в свою очередь оплатить данные услуги по действующим тарифам Истца (п. 1.1 Договора).

Тарифы оказываемых услуг согласованы между сторонами в Приложении №2 (п. 1.2. Договора).

В последующем сторонами внесены изменения в данный договор, путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2018 и № от 10.12.2019.

На основании письменных заявок ответчика, истцом в период с 01.05.2020 по 01.07.2020 оказаны услуги по предоставлению причалов, а также по швартовым операциям, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика справками о посещении филиала ГУП РК «КМП» «КТП».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.07.2020 и от 31.08.2020, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения вытекают из договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом к правоотношениям сторон подлежат также применению Федеральный законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а сам договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 № 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила).

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчётов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Предъявленная ко взысканию задолженность сформировалась за услуги стоянки судов ответчика у причальной линии и по выполнению швартовых операций.

Проверив расчеты спорной суммы задолженности, суд установил, что задолженность в размере 132063 руб. 38 коп. сформировалась по счетам, которые выставлены истцом в соответствии с пунктом 5.8 договора и получены ответчиком нарочно.

Соответственно в силу пункта 5.10 договора счета, полученные обществом подлежали оплате ответчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты окончания предоставления услуг.

Отправка счета посредством Почты России не является обязательством для исполнителя п. 5.12. договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 132063 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об уплате пени в сумме 35703 руб. 99 коп. на основании пункта 6.2 договора за весь период с 23.05.2020 по 03.03.2021.

Данная мера направлена на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и на защиту прав кредитора.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несовременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Проверяя расчёт истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что оплата счета Исполнителя производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты окончания предоставления услуг. Датой выставления счета принимается дата окончания оказания услуг (пункт 5.8 договора)

При исчислении срока оплаты суд также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как указывалось ранее, счета на оплату услуг, выставленные истцом в соответствии с пунктом 5.8 договора и получены ответчиком нарочно.

Получение указанных счетов ответчиком нарочно подтверждается соответствующими штампами, подписями и датами получения на каждом счёте.

Представленный истцом расчёт пени за несвоевременную оплату счетов за услуги на сумму 35703 руб. 99 коп. за период с 23.05.2020 по 03.03.2021, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд исходит из обоснованности начисления пени, начиная со следующего дня после истечения предусмотренного договором срока оплаты.

В этой связи требования о взыскании пеней в сумме 35703 руб. 99 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и решением суда исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6033 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз морсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность в размере 132 063 руб. 38 коп., пени в размере 35 703 руб. 99 коп., а всего – 167 767 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз морсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6033 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников