Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А72-2359/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

17.09.2024 Дело №А72-2359/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 17.09.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 316 980 руб. 00 коп.,

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Профит-М»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.03.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица- не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикник» о взыскании 316 980 руб. 00 коп., из них: 81 000 руб. 00 коп.- сумма задолженности за тариф, 172 665 руб. 00 коп.- пени на тариф, 24 990 руб. 00 коп.- сумма задолженности за оборудование, 7 500 руб. 00 коп.- сумма задолженности за фискальный накопитель, 30 825 руб. 00 коп.- пени фискального накопителя, 9 340 руб. 00 коп.- расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.03.2024 указанное исковое заявление судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2024 срока для устранения причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения продлён.

Определением от 03.05.2024 срока для устранения причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения продлён.

Определением от 22.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2024 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 24.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Профит-М». Суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 14, у Управления Федеральной

налоговой службы по г. Москве, у Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (при наличии) сведения о регистрации за ООО «ПИКНИК»:

1) ККТ "ПТК "МSPOS-Т-Ф" v.001/80 без ФН, Серийный/заводской номер № 177043000716;

2) Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7500 руб.) Серийный/заводской номер № 9284440300539557.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2024 на 09 час. 30 мин.

Определением от 07.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (при наличии) в срок до 03.07.2024 сведения о регистрации за ООО «ПИКНИК»:

1) ККТ "ПТК "МSPOS-Т-Ф" v.001/80 без ФН, Серийный/заводской номер № 177043000716;

2) Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7500 руб.) Серийный/заводской номер № 9284440300539557.

Определением от 26.08.2024 суд повторно истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (при наличии) в срок до 03.07.2024 сведения о регистрации за ООО «ПИКНИК»:

1) ККТ "ПТК "МSPOS-Т-Ф" v.001/80 без ФН, Серийный/заводской номер № 177043000716;

2) Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7500 руб.) Серийный/заводской номер № 9284440300539557.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ИФНС №29 по г. Москва поступили сведения в ответ на запрос суда.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.2 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Факт передачи оборудования (ККТ «ПТК MSPOS—Т-Ф» v.001/80 без ФН (МТС12) серийный номер 177043000716, фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., серийный номер 9284440300539557) ответчику подтверждается подписанным актом приёма-передачи оборудования от 02.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

Следовательно, подписанный ответчиком акт приёма-передачи оборудования от 02.11.2020 подтверждает факт заключения договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик исковые требования не признавал, указал, что касса не была правильно подключена и не использовалась, требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу и пени за просрочку оплаты фискального накопителя удовлетворению не подлежат в силу отсутствия основного долга и правовых оснований для возникновения ответственности за просрочку оплаты фискального накопителя.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия регистрации оборудования, а также подтверждений обращений для устранения недостатков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по тарифу за период с 02.07.2021 по 02.09.2023 составляет 81 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчет истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно запросу суда у ИФНС № 29 по г. Москве за ООО «ПИКНИК» числилась ККТ MSPOS-Т-Ф заводской номер № 177043000716, регистрационный номер 0004853770045876, дата регистрации КТТ в налоговом органе – 2.11.2020, дата снятия учета ККТ в налоговом органе 19.04.2022.

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых истцом.

То обстоятельство, что ответчик не пользовался оборудованием, полученным от истца, основанием для освобождения от исполнения обязательств не является. Ответчик факт получения оборудования не отрицал.

Следовательно, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 81 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 02.07.2021 по 02.09.2023 в сумме 172 665 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также привел доводы о том, что в обоснование требований о взыскании пени за тариф истцом представлена редакция оферты, действующая с 2023 года, а в редакции, действовавшее в спорный период, нет положения о начислении неустойки (п. 5.6).

Проверив доводы ответчика, суд исходит из следующего

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора в редакции, действовавшей до 2 мая 2023 года, предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора в редакции, действующей со 2 мая 2023 года, предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, в том числе, неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Приводя в тексте дополнительного отзыва ссылку на 5.6. договора, в редакции, действующей в спорный период, ответчик фактически цитирует п. 5.7 договора оферты от 2 мая 2023 года.

Изучив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По контррасчёту ответчика пени за просрочку услуг по тарифу за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 составляют 25 617 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №А55-20650/2022).

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает, что его следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер пени (неустойки) до 0,1% в день, то есть, обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Учитывая изложение, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 167 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 24 990 руб. 00 коп. и стоимость фискального накопителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Согласно пункту 8.3 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, Исполнителем не рассматриваются.

Согласно пункту 8.2 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, оформленный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

Следовательно, основания для возврата оборудования либо возмещении его стоимости, а также выплате стоимости фискального накопителя отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 24 990 руб. 00 коп. и стоимости фискального накопителя в размере 7 500 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 30 825 руб. 00 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости фискального накопителя.

Поскольку основания для взыскания стоимости фискального накопителя отсутствуют, следовательно, оснований для начисления пеней также не имеется.

Исковые требования в этой части являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по оплате услуг по тарифу в сумме 81 000 руб. 00 коп.; пени в сумме 25 167 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пикник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тариф в сумме 81 000 руб. 00 коп., пени в сумме 25 167 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 127 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Шушмаркин