Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А62-2189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.10.2020 Дело № А62-2189/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834)

к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2020,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 196 477, 00 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – третье лицо).

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Вектор» заключен договор страхования средств наземного транспорта от 16.07.2018 № 5191R/046/0120/8 (страховой полис КАСКО), сроком действия с 16.07.2018 по 15.07.2019, по которому застраховано транспортное средство «VOLVO Fm-Truck», г.р.з. <***>.

В период действия договора 09.07.2019 произошел страховой случай - на территории ОАО «Завод ЖБИ» при погрузке груза в указанное транспортное средство в кабину автомобиля въехала механическая вагонетка.

В результате указанного события транспортному средству был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование», истец признал указанное событие страховым случаем и выдал ООО «Вектор» направление на ремонт, а в последующем на основании счета ООО «Трак Групп» по платежному поручению от 20.11.2019 № 112578 выплатил страховое возмещение в размере 196 477, 00 рубля.

В связи с этим в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, ОАО «Завод ЖБИ».

Истцом ответчику направлена претензия от 28.11.2019 с предложением возместить ущерб в размере 196 477, 00 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств того, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, так как именно водитель транспортного средства нарушил правила перемещения по территории завода и не убедился, что транспортное средство, помещенное под погрузку, находится на безопасном расстоянии от рельсов, по которым перемещается вагонетка. Следовательно, поскольку в данном случае столкновение вагонетки с транспортным средством произошло из-за грубой неосторожности потерпевшего, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в возмещении вреда должно быть отказано.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено судом без их участия.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков с ответчика истец ссылается на то, что лицами, виновными в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Вектор», являются работники ОАО «Завод ЖБИ» ФИО3 и ФИО4, которыми нарушена техника безопасности при управлении вагонеткой, так как указанные лица не контролировали должным образом движение вагонетки и перед началом движения вагонетки не убедились в том, имеются ли препятствия на ее пути.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что каких-либо доказательств виновного поведения работников ответчика в материалы дела не представлено. При этом водитель транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, при помещении его под погрузку не убедился, что транспортное средство находится на безопасном расстоянии от рельсов, по которым перемещается вагонетка, нарушив, тем самым, правила перемещения по территории завода и проигнорировав предупреждающие таблички с надписями «Внимание! Водитель, не заезжай на рельсы. Не загораживай проезд для выездной тележки», которые размещены на территории завода. Следовательно, в данном случае столкновение вагонетки с транспортным средством произошло из-за грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Вектор», имеются признаки грубой неосторожности, выразившиеся в непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности при помещении транспортного средства под погрузку.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2019, фототаблиц 1, 4, 5, являющихся приложением к указанному протоколу, усматривается, что непосредственно перед передними колесами автомобиля расположены рельсы для проезда вагонетки из ворот цеха к площадке хранения ЖБИ.

Кроме того, на территории завода размещены предупреждающие таблички с надписями «Внимание! Водитель, не заезжай на рельсы. Не загораживай проезд для выездной тележки».

Таким образом, водитель транспортного средства не убедился, что при помещении транспортного средства под погрузку оно находится на безопасном расстоянии от рельсов, по которым перемещается вагонетка, нарушив, тем самым, правила перемещения по территории завода.

Из материалов дела также усматривается (объяснения мастера цеха ОАО «Завод ЖБИ» ФИО3 и формовщика ФИО4), что ФИО4, перед тем как выгнать вагонетку из ворот цеха, осматривал путь вагонетки; убедившись, что на пути движения никого нет, он стал выгонять вагонетку из цеха, нажав кнопку выезда. При этом вагонетка двигается очень медленно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также диском записи с камер видеонаблюдения за 09.07.2019.

Таким образом, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении работников ответчика сознательных намерений, направленных на повреждение чужого имущества, а также доказательств, подтверждающих, что они нарушили технику безопасности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба с ответчика. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова