Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А55-21761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 сентября 2024 года

Дело №

А55-21761/2023


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лиана»

Акционерного общества «Лифтэлектросервис»

к ФИО1

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Самарской области, ФИО2

о взыскании убытков в размере 14 610 000 руб.

при участии в заседании

от истцов – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц – не явился, извещен.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков, с учетом уточнений от 04.04.2024, в размере 14 610 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Самарской области, ФИО2, Акционерное общество «Лифтэлектросервис».

Определением от 11.04.2024 (протокол 21.03.-04.042024) суд удовлетворил ходатайство АО «Лифтэлектросервис» о привлечении его в качестве соистца.

В судебном заседании представитель истца и соистца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены, ФИО2 ранее представил письменный отзыв.

Как следует из искового заявления и материалов дела, АО «Лифтэлектросервис» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1996, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.




В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно анализу первичных учетных документов и данных 1С в бухгалтерском учете на счет 46 «Расходы будущих периодов» списано за период с 30.06.2020г. по 30.06.2021: материалы со склада - 15 732 208,15 рублей, производственные затраты – 3 725 533 рублей, недостача по материалам – 8 870 684,08 рублей. Сформированная сумма в размере 28 328 425,23 рублей включена в баланс в состав прочих оборотных активов на 31.12.2021г. необоснованно.

23.03.2023 в адрес ФИО5 истцом была направлена претензия о передаче материалов со склада на сумму 15 732 208, 15 рублей или сообщить об их местонахождении; дать пояснения относительно производственных затрат и представить подтверждающие документы; предоставить инвентаризационные ведомости, подтверждающие сумму недостачи, а также пояснения материально-ответственных лиц о недостаче, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд, так как истец полагает, что действиями (бездействиями) ответчика, обществу - ООО «Солофилзм» были причинены убытки, на сумму 28 328 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Лиана» принадлежит 50% акций АО «Лифтэлектросервис»

В период с 16.06.2015г. по 31.05.2022г. полномочия генерального директора осуществлял ФИО1

30.05.2022г. на общем собрании заседания совета директоров было принято решение о прекращении полномочий ответчика и назначении на должность генерального директора ФИО6 с 01.06.2022г.

В связи с не передачей по акту приема – передачи бухгалтерской - финансовой документации и имущества находящегося на балансе АО «Лифтэлектросервис», после назначения на должность новым генеральным директором ФИО6, была проведена инвентаризация имущества и бухгалтерской – финансовой отчетности.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что по состоянию на 2018 год, на балансе Общества находились квартиры, а именно:


п/п №

Адрес

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость (руб.)

1
Тольятти, Ленинский <...>

63:09:0101165:1141

2 018 553,6

2
<...>

63:09:0101150:2588

1 363 650,32

3
<...>

63:09:0101154:1399

2 002 066,9

4
<...>

63:09:0101150:2587

1 826 925,56

5
<...>

63:09:0101162:1205

1 917 702,82

6
<...>

63:09:0101161:1372

2 470 101,94


Итого


11 599 001,14


В целях проверки факта обоснованности выбытия квартир, из собственности АО «Лифтэлектросервис» был заключен договор с ООО «Аудит консалтинг».

Согласно экспертному аудиторскому заключению в данных бухгалтерской – финансовой отчетности АО «Лифтэлектросервис» (ИНН <***>) учитывались следующие объекты недвижимого имущества (далее квартиры) за период с 2014г. по 2022г.:

- квартира, расположенная по адресу: Тольятти, Ленинский <...>, с кадастровым номером 63:09:0101165:1141

- квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101150:2588

- квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101154:1399

- квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101150:2587

- квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101162:1205

- квартира, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101161:1372.

Согласно данным бухгалтерской программы 1С АО «Лифтэлекросервис» (ИНН <***>) вышеуказанные квартиры до 31.03.2015 года учитывались обособленно (т.е. каждый предмет отдельно) в составе основных средств (счет 01 «основные средства»).

С 31.03.2015 года указанные квартиры скрыты как самостоятельные инвентарные объекты в стоимости другого объекта - «Нежилое помещение» (ранее называвшимся - «Административно бытовой корпус»).

В бухгалтерском и налоговом учетах за период с 2014 года по 2022 год операций по реализации или выбытию по иным основания данных квартир нет, денежные средства не поступали.

В годовых отчетах, АО «Лифтэлекросервис» (ИНН <***>), утвержденных общими собраниями акционеров за период с 2014 по 2022 годы отсутствует информация об операциях (в т.ч. отчуждение или реализация) с квартирами.

В реестровых делах на квартиры, истребованные судом из Управления Росреестра по Самарской области, находились договоры купли продажи квартир, а именно:

- договору купли – продажи квартиры от 03.11.2011 г. с кадастровым номером (условным) номером 63:09:0101150:0:9/113, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, бульвара Гая, дом 10, кв. 487, заключенному ОАО «Лифтэлектросервис», в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель).

Указанная квартира продана за 2 400 000,00 рублей. Указанную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора. (п.3 Договора).


- договору купли – продажи квартиры от 25.02.2011 г. с кадастровым номером (условным) номером 63:09:0101150:0:9/111, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, бульвара Гая, дом 10, кв. 485, заключенному ОАО «Лифтэлектросервис», в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель).

Указанная квартира продана за 1 750 000,00 рублей. Указанную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора. (п.3 Договора).


- договору купли – продажи квартиры от 18.02.2011 г. с кадастровым номером (условным) номером 63:09:0101150:0:6/106, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, дом 48, кв.249, заключенному ОАО «Лифтэлектросервис», в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель).

Указанная квартира продана за 2 650 000,00 рублей. Указанную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора. (п.3 Договора).


- договору купли – продажи квартиры от 10.02.2011 г. с кадастровым номером (условным) номером 63:09:0000000:0:91/26, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, дом 43, кв.112, заключенным ОАО «Лифтэлектросервис», в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) ФИО9 (Покупатель).

Указанная квартира продана за 2 700 000,00 рублей. Указанную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора. (п.3 Договора).


- договору купли – продажи квартиры от 16.02.2011 г. с кадастровым номером (условным) номером 63:09:0000000:0:6/112, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Ленинский, дом 18, кв. 453, заключенному ОАО «Лифтэлектросервис», в лице генерального директора ФИО2 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель).

Указанная квартира продана за 2 600 000,00 рублей. Указанную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора. (п.3 Договора).


- договору купли – продажи квартиры от 02.02.2011 г. с кадастровым номером (условным) номером 63:09:0000000:0:7/89, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом 14, кв. 78, заключенному ОАО «Лифтэлектросервис», в лице генерального директора ФИО2 с ФИО8.

Указанная квартира продана за 2 510 000,00 рублей. Указанную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора. (п.3 Договора).

Согласно договорам купли-продажи общая сумма сделок составила – 14 610 000 руб.

Также в реестровых делах находятся следующие документы:

- протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 31.01.2011г.;

- протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 10.02.2011г.;

- протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 20..01.2011г.;

- протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 17.02.2011г.;

- протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 25.02.2011г.

- протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 24.02.2011г

Согласно указанным протоколам Советом директоров были одобрены сделки по отчуждении квартир.

Условиями вышеуказанных договоров купли – продажи было предусмотрено, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора (п.3 Договора), то есть денежные средства должны были поступить Обществу в 2011 году.

Для проверки факта произведения расчета и поступления денежных средств на расчетный счет Общества был заключен договор на проведения дополнительной аудиторской проверки.

Согласно экспертному аудиторскому заключению от 05.02.2024 года в данных бухгалтерской – финансовой отчетности АО «Лифтэлектросервис» (ИНН <***>) с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года квартиры учитывались в составе основных средств (счет 01 «основные средства»), как отдельные инвентарные объекты.

В 2011 году оплата по договорам купли – продажи квартир не поступала (наличными денежными средствами, безналичными денежными средствами, взаимозачетом и т. п.).

В бухгалтерском учете и налоговой отчетности АО «Лифтэлектросервис» (ОАО «Лифтэлектросервис» ИНН <***>) в 2011г. не отражены операции по вышеуказанным договорам купли-продажи.

В целях проверки факта заключения договоров истцом был заключен договор на проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 19.03.2024 года подписи от имени ФИО2 в договорах купли – продажи выполнены не ФИО2, а иным лицом, подписи от имени ФИО11, выполнены не ФИО11 в протоколах заседания совета директоров, которыми были «одобрены» сделки по отчуждению квартир, а другим лицом.

Истец и Соистец считают, что бывший Генеральный директор АО «Лифтэлектросервис» ФИО1 совершил недобросовестные и неразумные действия, связанные с отчуждением квартир без получения за них денежного возмещения, чем причинил убытки Обществу, а именно:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Истец и Соистец полагают, что выдавая 24.05.2018 года доверенность ФИО12 на представление интересов Общества при государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять действия, направленных на получение необходимой и достаточной информации об обстоятельствах «совершения» данных сделок, учитывая то, что ФИО1 имеет профессиональные познания в сфере финансов, так как закончил Самарскую государственную экономическую академию в 1996 году по специальности «Финансы и кредит».

ФИО1 с 2012 года достоверно было известно о судебных спорах в отношении квартир, о сдачи их по договорам найма, аренды и получения арендной платы.

О том, что ФИО1 с 2012 года владел всей необходимой информацией, касающейся финансово – хозяйственной деятельности Общества, в том числе о том, что квартиры не выбывали из собственности Общества, доказывается, в том числе следующим:

- с 29.08.2012 года ФИО1 назначен на должность финансового директора ОАО «Лифтэлектросервис»;

- с 01.04.2013 года ФИО1 назначен на должность заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «Лифтэлектросервис»;

- согласно приказу от 30.07.2014 года №39 ФИО1 бессрочно были продлены полномочия права первой подписи финансово – расчетных, банковских документов;

- ФИО1 готовил и подписывал лично в качестве зам.директора по экономике и финансам ОАО «Лифтэлектросервис» к годовому общему собранию акционеров Годовой отчет за 2012 год (стр. 38 Отчета, стр. 103 на обороте приложения Экспертного аудиторского заключения) . Годовой отчет готовится на основе финансовой и бухгалтерской отчетности, Приложением идет, в том числе и Пояснения к бухгалтерской отчетности ОАО «Лифтэлектросервис» за 2012 г. и заключение ревизионной комиссии за 2012г. В Заключении ревизионной комиссии за 2012г. (п.п. 5,6 стр.106 приложения Экспертного аудиторского заключения) перечислены квартиры, числящиеся на балансе Общества и указано на необходимость переоформления регудостоверений).

- в Годовом отчете за 2013 год - личная подпись ФИО1 в качестве зам.директора по экономике и финансам ОАО «Лифтэлектросервис» (стр. 154 на обороте приложения Экспертного аудиторского заключения);

- в заключении ревизионной комиссии о результатах финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Лифтэлектросервис» за 2013 года отмечено, что на балансе общества числятся квартиры: <...> к.в. 453, 487, проспект Луначарского д.14, кв. 78, ул. Свердлова д.48, кв. 249, ул.Тополиная, д. 43, кв. 112 о данном заключении ФИО1 не мог не знать, так как им был подписан годовой отчет за 2013 год;

- годовые отчеты за 2012 - 2013 год подписаны заместителем генерального директор ОАО «Лифтэлектросервис» ФИО1. Годовые отчеты за 2015 – 2021 года подписываются ФИО1 уже в должности генерального директора. Согласно данным отчетам квартиры из собственности Общества не выбывали, числились на 01 счете;

- согласно заключению контрольно – счетной палаты городского округа Тольятти от 23.06.2015 года, направленному в адрес ОАО «Лифтэлектросервис» 25.06.2015 исх.09.04/140, в оборотно – сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2015 года, по счету 01 «Основные средства» числятся жилые помещения балансовой стоимостью 754,7 тыс. рублей по адресам : <...> к.в. 453, 487, проспект Луначарского д.14, кв. 78, ул. Свердлова д.48, кв. 249, ул.Тополиная, д. 43, кв. 112 (лист. 14 заключения). Данное заключение подписано ФИО1, что является доказательством того, что ФИО1 был ознакомлен с актом в полном объеме;

- согласно заключению контрольно – счетной палаты городского округа Тольятти от 29.12.2017 года, направленному в адрес ОАО «Лифтэлектросервис» 29.12.2017 исх.09.04/348, при смене генерального директора составлен акт приема – передачи дел от 16.06.2015 от ФИО13, прекратившего полномочия генерального директора ФИО1 назначенному на должность генерального директора Общества, о передаваемых документа: протоколов общих собраний акционеров ОАО «Лифтэлектросервис», протоколов заседаний совета директоров ОАО «Лифтэлектросервис»; бухгалтерской документации, годовых отчетов ОАО «Лифтэлектросервис», документов о недвижимом имуществе (лист.4) Указанное заключение подписано ФИО1 с разногласиями. Что свидетельствует о том, он досконально был ознакомлен с его содержанием и получил при назначении на должность все документы отражающие финансово – хозяйственную деятельность Общества;

- в реестровых делах на указанные квартиры имеются Протоколы заочных заседаний совета директоров от 31.01.2011г.; от 10.02.2011г.; от 20..01.2011г.; от 17.02.2011г.; от 25.02.2011г. от 24.02.2011г., якобы подписанные председателем совета директоров ФИО11

ФИО1 с 2015 года сам, являясь членом Совета директоров, вследствие чего не мог не знать, что с 2011 года Совет Директоров действовал на основания положения о Совете Директоров ОАО «Лифтэлектросервис», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Лифтэлектросервис» от 19.06.2009 года (далее Положение).

Истец и Соистец полагают, что ФИО1 являясь генеральным директором Общества, обязан был провести доскональную проверку об обстоятельствах «заключения» договоров купли – продажи квартир в 2011 года, получения по ним оплаты и до получения данной информации обязан был отложить принятие решения, по выдаче доверенности от 24.05.2018 ФИО12 с правом отчуждения и регистрации перехода права собственности на указанные квартиры.

Кроме того действуя добросовестно ФИО1 обязан был отразить факт выбытия квартир в бухгалтерской – финансовой отчетности и в годовом отчете за 2018 год, что подтверждается аудиторским заключением от 05.02.2024.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договор купли - продажи от 25.02.2011, заключенный между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО8; договор купли - продажи от 03.03.2011, заключенный между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО7; договор купли - продажи от 18.02.2011, заключенный между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО7; договор купли - продажи от 10.02.2011, заключенный между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО9; договор купли - продажи от 16.02.2011, заключенный между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО10; договор купли - продажи от 02.02.2011, заключенный между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО8; протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 31.01.2011; протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 10.02.2011; протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 17.02.2011; протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 25.02.2011; протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» от 24.02.2011, мотивированное тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 19.03.2024 года подписи от имени ФИО2 в договорах купли – продажи выполнены не ФИО2, а иным лицом, подписи от имени ФИО11, выполнены не ФИО11 в протоколах заседания совета директоров, которыми были «одобрены» сделки по отчуждению квартир, а другим лицом.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку указанные документы представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а не стороной по делу.

Допрошенный судом в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что со ФИО1 познакомился, когда регистрировали квартиру, деньги за квартиру отдал ранее при заключении договора. Ввиду давности события подробно пояснить не может.

Ответчиком было заявлено ходатайство вызове свидетелями остальных покупателей, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду давности события.

Также отвеитчиком было заявлено ходатайство о привлечении покупателей ФИО8, ФИО7, ФИО10 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку вынесенный по делу судебный акт не повлияет на их права и обязанности.

Как следует из объяснений ФИО2, в 2010-2011 годах он пытался перерегистрировать право собственности на спорные квартиры, но в связи с ранее наложенным арестом на квартиры и отсутствием правоустанавливающих документов был получен отказ от совершения регистрационных действий. После прекращения полномочий в качестве невербального директора ОАО «Лифтэлектросервис» по акту приема-передачи от 23.08.2012 новому директору ФИО13 были переданы документы Общества и семь квартир, в том числе спорные. Также ФИО14 пояснил, что договоры купли-продажи он не подписывал, денежные средства от продажи квартир не получал.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013г. № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. (п.1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Как установлено материалами дела, ответчик в период с июня 2015 года по 01 июня 2022 года, являлся генеральным директором АО «Лифтэлектросервис», и до 28 января 2023 года членом совета директоров Истца.

ООО «Лиана» вошло в состав акционеров АО «Лифтэлектросервис» 20.01.2015г. Начиная в 20.01.2015г., истец принимал участие в собраниях акционеров, имел возможность знакомиться со всеми документами и отчетами АО «Лифтэлектросервис».

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности ввиду нижеследующего.

В отношении истца ООО «Лиана»:

Согласно п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

ООО «Лиана» не оспаривается факт того, что оно участвовало в Общих собраниях акционеров, однако, как видно из экспертного аудиторского заключения данные квартиры были скрыты в бухгалтерском учете. В годовых финансовых отчетах начиная с 2011 года факт выбытия квартир, не был отражен. Вследствие изложенного ООО «Лиана» не имело реальной возможности из годовой финансовой отчетности узнать о реализации квартир, только после 01.06.2022 году при смене генерального директора у ООО «Лиана» появилась реальная возможность выявить факт реализации квартир без денежного возмещения.

В отношении соистца АО «Лифтэлектросервис»:

Согласно абз.2 п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

АО «Лифтэлектросервис» узнало о факте реализации квартир без встречного возмещения только после прекращения полномочий бывшего генерального директора ФИО1, который в нарушение требований действующего законодательства и условий трудового договора не передал дела назначенному 01.06.2022 года новому генеральному директору ФИО6, который самостоятельно провел инвентаризацию, в результате который был обнаружен факт не получения денежного возмещения за проданные квартиры.

На основании изложенного, срок исковой давности для Обществ начинает течь с 01.06.2022 года, следовательно, не является пропущенным.

Между тем, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, соистца, ответчика, третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно представленным в материалы дела ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области документам: договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:09:0101165:1141, был заключен между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО10 16.02.2011г. Согласно Протоколу заседания совета директоров ОАО «Лифтэлектросервис» 10.02.2011г., отчуждение внеоборотных (непрофильных) активов в виде продажи вышеуказанной квартиры по среднерыночной цене было одобрено советом директоров. Согласно договору купли-продажи от 16.02.2011г., указанная квартира была продана за 2 600 000 руб., которую продавец получил до подписания договора.

Согласно представленным в материалы дела ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области документам, договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101150:2588, был заключен между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО8 25.02.2011г. Согласно Протоколу заседания совета директоров ОАО «Лифтэлектросервис» 17.02.2011г., отчуждение внеоборотных (непрофильных) активов в виде продажи вышеуказанной квартиры по среднерыночной цене было одобрено советом директоров. Согласно договору купли-продажи от 25.02.2011г., указанная квартира была продана за 1 750 000 руб., которую продавец получил до подписания договора.

Согласно представленным в материалы дела ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области документам, договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101154:1399, был заключен между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО9 10.02.2011г. Согласно Протоколу заседания совета директоров ОАО «Лифтэлектросервис» 26.01.2011г., отчуждение внеоборотных (непрофильных) активов в виде продажи вышеуказанной квартиры по среднерыночной цене было одобрено советом директоров. Согласно договору купли-продажи от 10.02.2011г., указанная квартира была продана за 2 700 000 руб., которую продавец получил до подписания договора.

Согласно представленным в материалы дела ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области документам, договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101150:2587, был заключен между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО7 03.03.2011г. Согласно Протоколу заседания совета директоров ОАО «Лифтэлектросервис» 24.02.2011г., отчуждение внеоборотных (непрофильных) активов в виде продажи вышеуказанной квартиры по среднерыночной цене было одобрено советом директоров. Согласно договору купли-продажи от 03.03.2011г., указанная квартира была продана за 2 400 000 руб., которую продавец получил до подписания договора.

Согласно представленным в материалы дела ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области документам, договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101162:1205, был заключен между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО8 02.02.2011г.. Согласно Протоколу заседания совета директоров ОАО "Лифтэлектросервис" 31.01.2011г., отчуждение внеоборотных (непрофильных) активов в виде продажи вышеуказанной квартиры по среднерыночной цене было одобрено советом директоров. Согласно договору купли-продажи от 02.02.2011г., указанная квартира была продана за 2 510 000 руб., которую продавец получил до подписания договора.

Согласно представленным в материалы дела ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области документам, договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 63:09:0101161:1372, был заключен между ОАО «Лифтэлектросервис» и ФИО7 18.02.2011г. Согласно Протоколу заседания совета директоров ОАО «Лифтэлектросервис» 02.02.2011г., отчуждение внеоборотных (непрофильных) активов в виде продажи вышеуказанной квартиры по среднерыночной цене было одобрено советом директоров. Согласно договору купли-продажи от 18.02.2011г., указанная квартира была продана за 2 650 000 руб., которую продавец получил до подписания договора.

Таким образом, продажа квартир была осуществлена еще до назначения ФИО1 генеральным директором ОАО «Лифтэлектросервис». И как, указано, в аудиторском заключении с 31.03.2015 года указанные квартиры скрыты как самостоятельные инвентарные объекты в стоимости другого объекта - «Нежилое помещение» (ранее называвшимся - «Административно бытовой корпус»), т.е. также это было сделано до назначения ФИО1 генеральным директором (дата назначения – 16.06.2015). В связи с чем, ответчик не может отвечать за какие-либо убытки Общества, образовавшиеся до его назначения.

Довод истца о том, что ФИО1 ранее также работал в АО «Лифтэлектросервис» в должности заместителя директора по экономике, не является основанием для возложения на него ответственности за возможные убытки причинённые Обществу, поскольку обязанность по контролю за ведением бухгалтерского учёта и принятие управленческих решений не входило в его компетенцию.

При этом суд критически относится к пояснением ФИО2, который не имел намерения продавать или отчуждать спорные квартиры, поскольку согласно официальному ответу Нотариальной Палаты Самарской области (№ 3341 от 08 августа 2024 года), ФИО2, являясь генеральным директором АО «Лифтэлектросервис», оформлял нотариальные доверенности от имени Соистца на продажу спорных всех 6-ти квартир. Доверенности предоставляли доверенным лицам в том числе: право составлять и подписывать договора купли-продажи, право определять цену квартир, право делать рассрочки, а также право получать деньги от покупателей.

Доверенности не предполагали ни поступления денег в кассу, ни конкретной цены, разрешали отсрочку, оставляли свободу в подписании договора, в материалы дела не предоставлены доказательства отмены доверенностей. Что также подтвердил покупатель ФИО9 о передаче денежных средств лично ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд критически относится к экспертному заключению представленному истцом, из которого следует, что подпись в спорных договора ФИО2 не принадлежит, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011г. № Ф09-935/11 по делу № А50-20443/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010г. № Ф07-5433/2010 по делу № А42-7774/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008г. № А58-3741/03-Ф02-2621/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2009 г. № А55-111/2009).

ФИО2 заявляя о том, что спорные договоры не подписывал, о их фальсификации не заявил.

Доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях выраженных в сокрытии от акционеров информации о совершенных сделках не обоснованы и не состоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе показаниями свидетеля, поскольку по данным Управления Росреестра по Самарской области сделки были совершены в 2011 году, до момента управления АО ответчиком.

Договора купли-продажи спорного имущества были заключены в 2011 году. Согласно условиям договоров купли-продажи спорного имущества, покупатель получал от продавцов денежные средства, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, являвшийся покупателем по одному из спорных договоров купли-продажи. Договора купли-продажи спорного имущества истцом не оспорены. Ответчик директором АО «Лифтэлектросервтс» был назначен значительно позднее, и соответственно не мог иметь отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества в указанный период времени.

При этом, неверное отражение на счетах бухгалтерского учета основных средств, может являться лишь основанием для наложения штрафа со стороны соответствующих органов, но ни как не убытки в виде стоимости квартир.

Основания для отказа ФИО1 в выдаче доверенностей в 2018 году на регистрацию сделок в Росреестре при наличии заключенных предыдущим директором ФИО2 договоров купли-продажи, равно как и проверка оплаты по указанным договорам у ФИО1 отсутствовали.

Истец и соистец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается. Доводы истца о противоправном поведении ФИО1 как бывшего генерального директора АО «Лифтэлектросервис» носят характер предположения не основанный на каких-либо доказательствах и направлены на необоснованное перекладывание ответственности за действия (бездействия) лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа либо иных лиц, до назначения ФИО1 генеральным директором.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца и соистца сделает отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН: <***>) и Акционерного общества «Лифтэлектросервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева