Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А15-1301/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1301/2009
г. Краснодар
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – ОАО «529 Военно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), ФИО3 (доверенность от 20.01.2024), в отсутствие Управления Росреестра по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А15-1301/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «529 Военно-строительное управление» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:47073: ангар металлический площадью 316,2 кв. м, гараж металлический площадью 191,6 кв. м, технический бокс площадью 592 кв. м, складские помещения площадью 165,4 кв. м, здание площадью 62,4 кв. м (далее – помещения, уточненные требования).

Определением 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 16.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) и ООО «Прогресс» (далее – общество).

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2024 определение от 23.12.2022 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие спора о праве; предметом спора в данном случае являлось установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения должником помещениями как своими собственными в течение срока приобретательной давности ввиду отсутствия сведений о прежнем собственнике имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие у заявителя информации о прежнем собственнике спорного имущества; апелляционный суд, фактически указав на неправильно избранный способ защиты права, должен был рассмотреть спор по существу, дав надлежащую квалификацию заявленным требованиям; департамент не указал на наличие у него либо иных органов власти правопритязаний в отношении спорных помещений.

В судебном заседании представители управляющего поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения должником имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении помещений, ссылаясь на то, что прежний собственник имущества ему неизвестен; должник владеет и пользуется имуществом более 15 лет.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что должник добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Департамент в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, сославшись на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, спорный земельный участок включен в реестр муниципального имущества г. Перми.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 148, 217, 218 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление управляющего без рассмотрения, придя к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно пункту 3.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 30.06.2009 № 583 об условиях приватизации предприятия, которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия. Как указал в заявлении управляющий, спорное имущество должнику при приватизации предприятия не передавалось.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01.02.2022 № 63 «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования город Пермь Пермского края» земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47073, на котором расположено спорное имущество, передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Пермь Пермского края.

Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 10.06.2022 № 059-19-01-10-712 земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:47073 включен в реестр муниципального имущества города Перми, состав имущества муниципальной казны земельных участков.

При таких обстоятельствах довод управляющего о том, что собственник спорного имущества неизвестен, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования управляющего, сформулированные как заявление об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования должником имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлены на установление у должника оснований для приобретения права собственности на имущество. В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод о том апелляционный суд, указав на неправильно избранный способ защиты права, должен был рассмотреть спор по существу, дав надлежащую квалификацию заявленным требованиям, отклоняется, поскольку споры о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления управляющего без рассмотрения.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А15-1301/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова