Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-36374/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36374/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ЭЮТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании 10 400 009 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПТП ГХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «ЭЮТСК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 754 119 руб. 15 коп. реального ущерба и 7 645 890 руб. 59 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены КУИ Администрации городского округа Электросталь и Мособлкомцен.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а ответчик возражал в отношении доводов предъявленного иска.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора о закреплении за МУП «ПТП ГХ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2002г., за указанным предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе тепловые сети 2, 3, 4 и 5 микрорайонов г.Электросталь.

В дальнейшем, решением Совета депутатов городского округа Электросталь № 382/72 от 25.09.2014г., тепловые сети 2, 3, 4 и 5 микрорайонов г.Электросталь были переданы по акту приема-передачи от 19.01.2015г. в счет оплаты акций ПАО «ЭЮТСК».

Также, между арендатором МУП «ПТП ГХ» и арендодателем ПАО «ЭЮТСК» был заключен договор аренды № 1-а от 20.01.2015г., в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование были переданы тепловые сети 2, 3, 4 и 5 микрорайонов г.Электросталь, в целях оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС.

Как указал истец, согласно заключению эксперта ЗАО «РусЭнергоСервис», участки тепловых сетей и ЦТП входят в замкнутую систему теплоснабжения энергетического комплекса, состоящего из источника тепловой энергии ТЭЦ-29, наружных тепловых сетей 3, 4 и 5 микрорайонов г.Электросталь и ЦТП 2, 3, 4, и все указанные объекты представляют собой единую систему теплоснабжения, и не могут быть использованы как самостоятельное оборудование вне системы теплоснабжения.

Истец указал, что с учетом указанного вывода эксперта, с 01.09.2015г. ПАО «ЭЮТСК» использовало переданное в аренду имущество с целью извлечения прибыли путем оказания услуг по теплоснабжению, в то время как МУП «ПТП ГХ» несет расходы по содержанию данных сетей, оплате налогов и электроэнергии. Истец указал, что исходя из ФЗ «О Теплоснабжении» и Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в установленный для ПАО «ЭЮТСК» тариф на оказываемые услуги включены также и затраты на производство и транспортировку энергии, содержание сетей (в том числе объекты ЦТП 2, 3 и 4), которые фактически несет МУП «ПТП ГХ».

Так, для обеспечения ЦТП электроэнергией, с ПАО «Мосэнергосбыт» у МУП «ПТП ГХ» заключен договор энергоснабжения № 81107647 от 01.2007г.

Также, между МУП «ПТП ГХ» и ПАО «ЭЮТСК» был заключен договор № 12/39 от 15.12.2016г., в соответствии с которым его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2016г. По условиям договора ПАО «ЭЮТСК» производит возмещение расходов, понесенных МУП «ПТП ГХ» для электроснабжения ЦТП.

Наконец, между МУП «ПТП ГХ» и ПАО «ЭЮТСК» был заключен договор аренды № 12/32 от 29.09.2016г., действующий с 01.10.2016г., в соответствии с которыми ЦТП № 2, 3 и 4 предоставляются арендатору за плату.

Указывая, что за период фактического пользования сетями и объектами ЦТП с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. (в период отсутствия заключенных договора на возмещение расходов по электроснабжению, и договора аренды), ПАО «ЭЮТСК» не возместило в пользу МУП «ПТП ГХ» понесенные расходы по электроснабжению объектов, величина убытков составила 2 754 119 руб. 15 коп.

Согласно выводу эксперта ООО «Оценка-Консалтинг», стоимость арендной платы объектов ЦТП и участков теплосетей за период с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. составила 7 645 890 руб. 59 коп., в силу чего в отношении данной суммы предъявлено требование о её возмещении в составе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, к ответчику предъявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в виде понесенных расходов на оплату энергии, а также упущенной выгоды в виде не полученных доходов от аренды имущества.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что для ПАО «ЭЮТСК» установлены следующие тарифы:

на тепловую энергию на основании Распоряжения Мособлкомцен от 22.07.2016 N 105-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения"

на горячую воду в закрытой системе на основании Распоряжения Мособлкомцен от 10.08.2016 N 110-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства и на горячую воду для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, на 2016 год и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Комитета по ценам и тарифам Московской области"

на горячую воду в открытой системе на основании Распоряжения Мособлкомцен от 17.10.2016 N 155-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 N 37-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения".

Кроме того, в ответе указано, что урегулирование споров между хозяйствующими субъектами не входит в полномочия Комитета.

В то же время, как следует из представленного суду договора № 66 от 22.08.2016г., датой начала подачи энергии является 01.10.2016г. Следовательно, в течение периода отсутствия тарифа ПАО «ЭЮТСК», рассматриваемое имущество со стороны МУП «ПТП ГХ» фактически не использовалось, т.к. услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, не оказывались.

В указанный истцом период до 01.05.2016г., именно МУП «ПТП ГХ» являлось ресурсоснабжающей организацией в области теплоснабжения и горячего водоснабжения и затраты на содержание имущества были включены в тариф, в соответствии с концессионным соглашением №1 от 01.03.2016г., заключенным между Администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», «МУП «ПТП ГХ» и ООО «Глобус».

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, приосуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» установлено, тариф на тепловую энергию подлежит государственному регулированию и обратной силы не имеет.

При этом, ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Из ответа Мособлкомцен исх. № 29Исх-3751/10 от 02.10.2017г. следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ПАО «ЭЮТСК» на период по 31.12.2016г и на 2017г., был учтен договор аренды от 31.06.2016г № 6 «а» с размером арендной платы в размере 214 853 руб. 29 коп. в месяц. В дальнейшем с учетом корректировки тарифов на тепловую энергию на 2018г в Комитете имеется договор аренды имущества от 29.09.2016 № 12/32, приказ КИО администрации г.о. Электросталь МО от 26.09.2016 № 111 «О даче согласия на заключение договора аренды имущества, принадлежащего МУП «ПТП ГХ» на праве хозяйственного ведения», стоимость арендной платы увеличивается в 2,7 раза и должна составлять 588 145 руб. 43 коп. с НДС в месяц.

При этом, оценка рыночной стоимости арендуемого имущества, носящая исключительно рекомендательный характер, не может быть принята в качестве обоснования затрат ПАО «ЭЮТСК» по аренде тепловых сетей и оборудования (часть 2 статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

Следовательно, оснований для вывода о доказанности факта причинения истцу упущенной выгоды в размере 7 645 890 руб. 59 коп. в связи с необоснованным получением прибыли от продажи тепловой энергии, в данном случае не имеется. Представленный истцом расчет суммы убытков нельзя признать обоснованным с высокой степенью достоверности, что влечет вывод о недоказанности размера убытков. Более того, учитывая тот факт, что в спорный период услуги по теплоснабжению не оказывались ответчиком, а тариф на услуги подлежал государственному регулированию, оснований для удовлетворения данного требования не имеется в любом случае.

Как указал истец, в спорный период на объекты оформлено право хозяйственного ведения.

В то же время, согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как уже упоминалось, в соответствии со ст. 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

В письме исх. № 29Исх-3751/Ю от 02.10.2017г. Мособлкомцен подтвердил, что оценка рыночной стоимости арендуемого имущества, носящая исключительно рекомендательный характер, не может быть принята в качестве обоснования затрат ПАО «ЭЮТСК» по аренде.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие договорных отношений в части аренды имущества, не имеется оснований для возмещения убытков за электроэнергию по предъявленным счетам ПАО «Мосэнергосбыт» с 01.09.2015г. по 31.08.2016г. в размере 2 754 119 руб. 15 коп.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению, а судебные расходы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина