Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-67835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67835/2023
12 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Периным, рассмотрел в судебном заседании

заявление ООО «СНАБТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СнабТорг» денежные средства в размере 1 031 771 руб. 27 коп.

взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СнабТорг» судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 23 318 руб.

заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2 (<***>), при участии в судебном заседании: без явки


12.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СНАБТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СнабТорг» денежные средства в размере 1 031 771 руб. 27 коп., а также взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СнабТорг» судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 23 318 руб.

Определением суда от 18.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2024.

Истцом представлены дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Определением суда от 22.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2024. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60-47027/2018 с ООО «Торговая марка Добродел» в пользу ООО «СнабТорг» взыскана задолженность в размере 855 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 317 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 18 374 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Торговая марка Добродел» перед ООО «СнабТорг», взысканная решением суда по делу №А60-47027/2018, составляет 1 031 771 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60- 47027/2018 вступило в законную силу 08.12.2018 г.

21.01.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СнабТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А60-3031/2019.

Определением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) по делу №А60-3031/2019 требования ООО «СнабТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644031, <...>), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. СанктПетербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ «Лидер», офис 315).

Требования ООО «СнабТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 031 771 руб. 27 коп., в том числе основной долг 855 080 руб. 00 коп., проценты 158 317 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 18374 руб. 00 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019, стр. 5.

Решением от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) делу №А60- 3031/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.03.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644031, <...>), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. СанктПетербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ «Лидер», офис 315). Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся.

02.11.2022 г. по делу №А60-3031/2019 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду отсутствия средств достаточных для проведения последующих мероприятий/ возмещения расходов конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2022 г. Арбитражного суда по делу №А60-3031/2019, производство по делу №А60-3031/2019 по заявлению ООО «СнабТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В ходе процедуры банкротства ООО «Торговая марка «Добродел» гашение задолженности перед ООО «СнабТорг» не произведено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

15.02.2023 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2236600171487 в отношении ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

30.06.2023 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2236600674726 в отношении ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении деятельности ЮЛ.

Как следует из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО2, ИНН <***>, до введения процедуры банкротства руководителем должника также являлся ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СНАБТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) просит привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СнабТорг» денежные средства в размере 1 031 771 руб. 27 коп.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-3031/2019 о банкротстве ООО «Торговая марка «Добродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО2 не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании под. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Подача ООО «СНАБТОРГ» настоящего заявления о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности обусловлена действиями ФИО2 по непредставлению достоверных сведений в налоговую инспекцию, которые, по мнению заявителя, повлекли исключение юридического лица - ООО «Торговая марка «Добродел» из ЕГРЮЛ и невозможность погашения задолженности перед ООО «СНАБТОРГ».

Рассмотрев заявленные требования, суд не установил оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (как руководителя должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не указаны.

Доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Торговая марка «Добродел» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, в отсутствие доказательств вины ответчика в ликвидации общества в результате его неразумных либо недобросовестных действий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом учтено, что в рамках дела №А60-3031/2019 определением от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением от 30 июня 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4 в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1 782 792 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности за причинение имущественного вреда кредиторам, прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4 отказано.

Недобросовестных действий судом не установлено, в рамках настоящего дела иного также не доказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья Т.С. Зырянова