Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А41-85578/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85578/20
04 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.08.2009, юридический адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, территория ЭЛИДА, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.02.2017, юридический адрес: 108841, г. Москва, <...> ФИО1, д. 19, эт. 5, пом. 13А)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № СФ-24 от 19.07.2018 в размере 44 229 руб. 46 коп., неустойку в размере 76 959 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» (далее – ООО «ЭЛИДА», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» (далее – ООО «ЦЕРЕРА», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № СФ-24 от 19.07.2018 в размере 44 229 руб. 46 коп., неустойки в размере 76 959 руб. 47 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СФ-24 (далее – договор поставки).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее по тексту - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в товарных накладных (ТН) и/или в товарно-транспортных накладных (ТТН).

Согласно пункту 3.3. договора поставки факт приемки товара покупателем удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя или его представителя в соответствующей товарной накладной или ином расходном документе, оформленным надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента сдачи-приемки этой партии.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика в период с 20.03.2019 - 22.03.2019 года была осуществлена поставка товара на сумму 44 229, 46 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 25044 от 20.03.2019 на сумму 2 979, 84 руб., № 25045 от 20.03.2019 на сумму 1 459, 50 руб., № 25423 от 20.03.2019 на сумму 17 709, 99 руб., № 26133 от 22.03.2019 на сумму 13 085, 74 руб., № 26136 от 22.03.2019 на сумму 7 297, 87 руб., № 26138 от 22.03.2019 на сумму 813, 76 руб., № 26141 от 22.03.2019 на сумму 882, 76 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору не произвел, а урегулирование спора в претензионном порядке к положительному результату не привело, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 44 229, 46 руб.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки в размере 44 229,46 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 76 959, 47 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая уплате, будет составлять 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты с момента образования задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» задолженность по договору поставки № СФ-24 от 19.07.2018 в размере 44 229 руб. 46 коп., неустойку в размере 76 959 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕРЕРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» сумму государственной пошлины в размере 4 636 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.С. Желонкин