Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А73-8635/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8635/2018
г. Хабаровск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта от 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании долга в сумме 353 924 руб. 47 коп., пени в сумме 29 455 руб. 47 коп.



установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 353 924 руб. 47 коп. за период ноябрь, декабрь 2017г., пени в сумме 29 455 руб. 47 коп. за период просрочки с 16.01.2018г. по 31.05.2018г., а так же пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 353 924 руб. 47 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018г. по день фактической оплаты включительно.


Определением суда 30.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.


В отзыве на исковое заявление сослался на финансирование его за счет средств бюджета. Указал, что не уклонялся от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, оплата заключенных договоров осуществлялась в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Считает, что в отсутствие согласования условий договора и отсутствие бюджетного финансирования, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, в расчете неустойки должны применяться положения Закона №44-ФЗ. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения.


Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 20.07.2018г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.


Ответчик, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.


Рассмотрев материалы дела, суд установил.


Между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») и ОМВД России по Хабаровскому краю (Абонент) сложились фактические договорные отношения.


В ноябре, декабре 2017г. истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.


На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: от 31.12.2017г. №3/1/1/828921 на сумму 202 860 руб. 71 коп., от 30.11.2017г. №3/1/1/812793 на сумму 151 063 руб. 76 коп.


Поскольку оплата стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды не производилась, долг составил 353 924 руб. 47 коп.


Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2018г. №152-44/2134 об уплате в добровольном порядке задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.


В связи с нарушением ответчиком обязательств оплаты тепловой энергии и наличием задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).


В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).


Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).


Из материалов дела следует, что в ноябре, декабре 2017г. произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.


Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.


На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика был выставлены счета-фактуры от 31.12.2017г. №3/1/1/828921 на сумму 202 860 руб. 71 коп., от 30.11.2017г. №3/1/1/812793 на сумму 151 063 руб. 76 коп.


Оплата стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды не производилась, в результате чего долг составил 353 924 руб. 47 коп.


В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.


Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки в сумме 29 455 руб. 47 коп. произведен истцом за период с 16.01.2018г. по 31.05.2018г. исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения Закона №44-ФЗ, подлежат отклонению.


Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически

ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.


В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) долг в сумме 353 924 руб. 47 коп. за период ноябрь, декабрь 2017г., пени в сумме 29 455 руб. 47 коп. за период просрочки с 16.01.2018г. по 31.05.2018г., госпошлину в сумме 10 668 руб.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) пени с 01.06.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга 353 924 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Д. Стёпина