Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-39717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39717/19
13 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временный управляющий ФИО2

о взыскании 4 062 663,05 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2019

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (истец, МКУ «ДИСОТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик, ОАО «ДРСУ») о взыскании пени в размере 83 763 705, 91 рублей.

Истцом заявлено об уточнении иска в размере 4 062 663,05 руб. В уточнении иска также изложена позиция опровергающая довод о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения в размере 4 062 663,05 руб. определением от 03.02.2020.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Требования истца обоснованы несвоевременным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 0358300381615000062-0187660-02 от 28.09.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

28.09.2015 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик, ДАДиОДД) и открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0358300381615000062-0187660-02 «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону» (далее -Контракт).

Решением ФИО4 № 108 от 03.03.2016 из полномочий ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону исключены функции по содержанию автомобильных дорог города Ростова-на-Дону.

Согласно Распоряжению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения № 11 от 03.03.2016 функции по содержанию улично-дорожной сети в г. Ростове-на-Дону переданы муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

16.08.2016 между ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону (заказчик-1) и МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (заказчик-2) подписано Соглашение № 1 о передаче прав и функций заказчика по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 0358300381615000062-0187660-02 «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону».

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Соглашения Заказчик-2 считается принявшим права и обязанности, следующие из муниципального контракта № 0358300381615000062-0187660-02, а Заказчик-1 считается свободным от прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного контракта с момента подписания Соглашения (16.08.2016 г.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на- Дону, будучи правопреемником ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, является представителем муниципального заказчика в правоотношениях, которые возникли в связи с заключением муниципального контракта № 0358300381615000062-0187660-02 от 28.09.2015 «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону».

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В графике выполнения работ по контракту установлен общий срок выполнения, а именно: со дня заключения муниципального контракта (то есть с 28.09.2015) по 30.10.2015.

Стоимость работ по контракту составляла 377 058 338,00 руб. с учетом НДС (п. 2.2. контракта). В редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2016 к Контракту стоимость работ составила 341 686 964,92 руб. с учетом НДС (п. 2 Доп. соглашения №3).

10.07.2017 Стороны подписали Соглашение о расторжении контракта, согласно п. 2 которого, по произведенным расчетам, подтвержденным актами сверки взаимных расчетом по контракту, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору за период с 28.09.2015 по 26.05.2017 ответчиком (подрядчиком) выполнено работ, а истцом (заказчиком) принято работ на общую сумму 337 289 015 рублей.

Истец настаивает на том, что Работы по муниципальному контракту окончательно выполнены 16.12.2016, в подтверждение чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 на общую сумму 2 657 022,93 руб., после чего выполнение работ было завершено.

Сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 83 763 705,91 руб. за период с 31.10.2015 по 16.12.2016.

Ответчик в судебном заседании предоставил отзыв, где указал на пропуск срока исковой давности при расчете неустойки по Муниципальному контракту № 0358300381615000062-0187660-02 «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону» от 28.09.2015, а также просил снизить неустойку, сославшись на нормы права и судебную практику.

03.02.2020 истец уточнил исковые требования (в порядке ст. 49 АПК РФ) и просил взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу МКУ «ДИСОТИ» пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2015 по 16.08.2016 (291 день) в размере 3 450 751,55 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.08.2016 по 16.12.2016 (122 дня) в размере 611 911,5 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании 4 062 663,05 рублей.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего__ Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.3.,10.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет истца проверен, признан неверным.

Как указано ранее, срок выполнения работ по контракту - до 30.10.2015.

С учетом представленных в материалы дела актов КС-2, 3 № 13 от 16.08.2016, а также № 14 от 16.12.2016 на завершающие работы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.10.2015 по 16.08.2016 в сумме 3 450 751,55 руб., а также о взыскании пени за период с 17.08.2016 по 16.12.2016 в сумме 611 911,5 рублей, что в общей сумме составляет 4 062 663,05 рублей.

Расчет пени произведен Истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,25 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту

в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на 11.03.2020 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка) составляет 6 %.

Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 3 900 156,52 руб., исходя из следующего:

За период с 31.10.2015 по 16.08.2016 (291 день)

К= 291 дн./ 33 дн.х100% = 881,82%=0,03

С= 0,18 % (0,03 х 6%) х 291 дн. = 0,5238

П= (337 289 014,54 руб.- 330 964 613,08 руб.) = 6 324 401,46 руб. х 0,5238 = 3 312 721,48 руб.

За период с 17.08.2016 по 16.12.2016 (122 дня)

К= 122 / 33 дн. х 100%=369,70% = 0,03

С= 0,18 % (0,03 х 6%) х 122 дн.= 0,2196

П= (337 289 014,54 – 334 613 991,61) = 2 675 022,93 руб. х 0,2196 = 587 435,035 руб.

Верность данной методики расчета подтверждается также поэтапной оплатой заказчиком выполненных работ.

Оценивая условия спорного контракта, следует отметить наличие в контракте положений, указывающих на дисбаланс условий ответственности для сторон сделки. Ответчиком заявлено о несправедливых условиях контракта в части определённой условиями ответственности сторон.

Так, пунктом 10.4 контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, в то время как согласно пункту 10.2 контракта за нарушение срока оплаты заказчику может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период с 31.10.2015 по 16.08.2016 (291 день) - 3 312 721,48 руб.

За период с 17.08.2016 по 16.12.2016 (122 дня) - 587 435,035 руб.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Эта норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ, действует до 01 января 2017 года, однако применяется к правоотношениям возникшим в период действия указанных положений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности. Во исполнение п. 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 и 2016 годах исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление N 196) и постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - "Постановление N 190").

Пунктом 1 постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 постановления № 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных

сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены

контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исходя из смысла подпункта "а" пункта 3 постановления N 190, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных постановлением № 190 оснований.

В соответствии с постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 постановления); условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 3

постановления).

Цена контракта с учетом доп. соглашения №3 к контракту составила 341 686 964,92 руб., соответственно 5% от цены контракта – 17 084 347,9 руб.

Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки по обязательствам, исполненным в 2016 году не превышает 5% от цены спорного контракта неустойка подлежала списанию заказчиком. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При принятии решения судом учитывается тот факт, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему убытки. Напротив, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора, подрядчиком выполнены работы соответствующего качества с существенной экономией бюджетных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова