Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А24-8530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8530/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3

к

третьи лица:

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО5;

ФИО6;

Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

Акционерное общество «Солид Банк»

о взыскании 2 610 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ФИО5: ФИО7 – представитель по доверенности от 18.10.2019 (сроком на три года);

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 610 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме в связи с неправомерным осуществлением им в период с 14.03.2016 по 14.08.2018 коммерческой деятельности в павильоне № 4822, расположенном по адресу: <...> (магазин «Пивмания»).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.10.2019 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Акционерное общество «Солид Банк».

Представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просит в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного имущества и наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заслушав доводы представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик в период с 14.03.2016 по 14.08.2018 неправомерно осуществлял коммерческую деятельность в павильоне № 4822, расположенном по адресу: <...> (магазин «Пивмания»).

Определением суда от 27.11.2019 истцу было предложено представить письменные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы иска, однако судебный акт истцом исполнен не был.

Доказательства использования имущества и осуществления ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 14.03.2016 по 14.08.2018 коммерческой деятельности в павильоне № 4822, расположенном по адресу: <...> (магазин «Пивмания»), за использование которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства передачи ответчику спорного имущества истцом также не представлены.

Не подтверждены вышеуказанные обстоятельства и находящимися в материалах дела письмами Минэкономразвития Камчатского края от 14.02.2019, филиала Энергосбыт ПАО «Камчатскэнерго» от 22.02.2019, ООО «Пивмания» от 02.04.2019, ООО «Пивмания Плюс» от 01.04.2019, ООО «Авачинское» от 26.03.2019, ООО «Торговая Компания «Кампиво» от 27.03.2019, а также ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.02.2019, из содержания которых не представляется возможным установить факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности в павильоне № 4822.

На основании вышеизложенного и ввиду недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 050 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 36 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько