Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А24-8530/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8530/2019
г. Владивосток
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2946/2020,

на решение от 24.03.2020

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-8530/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Солид Банк»,

о взыскании 2 610 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии: от ФИО5: представитель ФИО7 по доверенности от 18.10.2019 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 2 610 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.10.2019 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) и акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела № А24-3609/2016 о банкротстве ФИО2 Ссылаясь на пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отмечает, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного федерального закона, а также сделок, совершенных с его нарушением, и такое заявление рассматривается в деле о банкротстве. В апелляционной жалобе истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды спорного павильона от 14.03.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4

В материалы дела от третьего лица ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО5 поддержала доводы отзыва, просила обжалуемое решение как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 по делу № А24-3609/2016 (резолютивная часть от 26.06.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 14.03.2016 без согласия конкурсных кредиторов заключил с ИП ФИО4 договор аренды павильона № 4822, расположенного по адресу: <...> (далее - спорный павильон).

Финансовый управляющий ФИО3, руководствуясь статьей 102, пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявила об отказе от исполнения указанного договора.

05.09.2017 ФИО2 в лице финансового управляющего заключил с ФИО5 договор сохранности спорного павильона, а на основании договора аренды от 15.08.2018 передал павильон в аренду ФИО6

Согласно исковому заявлению в адрес финансового управляющего от кредитора ИП ФИО2 - АО «Солид Банк» поступили сведения о том, что в период с 14.03.2016 по 14.08.2018 в спорном павильоне ИП ФИО4 осуществлял коммерческую деятельность. Отсутствие у должника каких-либо документов, подтверждающих правомерность ведения такой деятельности, послужило основанием для обращения должника в лице финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обоснованного положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица или когда такие основания отпали впоследствии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты использования ответчиком имуществом истца в отсутствие соответствующего основания и внесения платы за пользования, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного павильона в период с 14.03.2016 по 14.08.2018, равно как и доказательства передачи ответчику павильона.

Представленные в материалы дела письма Минэкономразвития Камчатского края от 14.02.2019, филиала Энергосбыт ПАО «Камчатскэнерго» от 22.02.2019, ООО «Пивмания» от 02.04.2019, ООО «Пивмания Плюс» от 01.04.2019, ООО «Авачинское» от 26.03.2019, ООО «Торговая Компания «Кампиво» от 27.03.2019, а также ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.02.2019, полученные финансовым управляющим на основании ее обращений, факт ведения ИП ФИО4 коммерческой деятельности в спорном павильоне не подтверждают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного павильона, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что заявленное в настоящем иске требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и понимании положений норм действующего законодательства.

Ссылка ФИО2 на пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предоставляющий финансовому управляющему право подавать заявление об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, а не оспаривание сделки.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Следовательно, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований и обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), а одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи содержащееся в апелляционной жалобе требование истца о признании недействительным договора аренды спорного павильона от 14.03.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, которое не заявлялось в суде первой инстанции, коллегией не рассматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2020 по делу №А24-8530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев