Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А70-6199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6199/2018
г. Тюмень
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по информатизации города Тюмени»

Третье лицо: Управление кадровых технологий административного департамента Администрации города Тюмени

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года, изложенного в решении № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018 года и взыскании 1 150 139 рублей 90 копеек

и встречному иску

Муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа в размере 109 948 рублей 52 копеек,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в заседании:

представители истца: ФИО1 – паспорт;

представители ответчика: ФИО2 - по доверенности от 14.05.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Комитет по информатизации города Тюмени» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года, изложенного в решении № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018 года и взыскании 1 150 139 рублей 90 копеек, в том числе:  1099 485 рублей 23 копеек – стоимости поставленного товара по муниципальному контракту № 01001.17.069 от 22.11.2017 года, 18 654 рублей 67 копеек – пени, 32 000 рублей – стоимости проведенной экспертизы.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 450, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Ответчику был поставлен товар, однако Ответчик оплату поставленного товара не произвёл.

 Определением от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление кадровых технологий административного департамента Администрации города Тюмени.

 Ответчик против иска возражает, заявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 109 948 рублей 52 копеек в связи  с нарушением срока поставки товара по муниципальному контракту № 01001.17.069 от 22.11.2017 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец поставил товар с нарушением сроков.

Определением суда от 20 июня 2018 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на встречные исковые требования, в котором указывает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку от ответчика в адрес истца никакие претензии не поступали.

Согласно пунктам 12.1., 12.2. муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта, будут разрешаться Сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, если иное не предусмотрено контрактом. Ответ на претензию дается в письменной форме. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 20 календарных дней со дня ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом.

Суд отклоняет довод ИП ФИО1 о несоблюдении досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо № 08-08-243/7 от 22.12.2017, в котором изложены требования о расторжении муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года и взыскании штрафа на основании пункта 8.6. Контракта. Вышеуказанное письмо получено ИП ФИО1, что подтверждает ИП ФИО1 в исковом заявлении.

Истец просит вызвать в судебное заседание специалиста ФИО3 Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил для подтверждения обоснованности выводов экспертного заключения.

Суд считает, что нет необходимости вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозапись разговора с представителем ответчика. Суд отклонил данное ходатайство.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 09.07.2018, судом был объявлен перерыв до 16.07.2018 до  10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по информатизации города Тюмени» (Заказчик) по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме на поставку комплектов готовых деловых упражнений на электронных носителях № З/АЭ-0691/17 от 09 ноября 2017 года был заключен муниципальный контракт № 01001.17.069 на поставку комплектов готовых деловых упражнений на электронных носителях (Идентификационный код закупки: 173720208659672030100101101585811244)  (далее - Контракт), согласно пункту                       1.1. Контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя в обусловленные Контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность Заказчику комплектов готовых деловых упражнений на электронных носителях (далее по                   тексту - Товар), согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта. Наименование, количество, комплектность (характеристики) и ценаТовара указаны в спецификации (Приложение №1 к Контракту) (пункт 1.3. Контракта).

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением «Комитет по информатизации города Тюмени» вынесено  решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года (л.д.29-31).

В решении об одностороннем отказе Ответчик указывает, что в силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), раздела 11 муниципального контракта, статей 310, 450.1, 715 ПК РФ Заказчиком 23.01.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в соответствии с ГК Российская Федерация, в связи с существенным нарушением Поставщиком условий муниципального контракта.

Как следует из решения заказчика №08-08-2/8-1 от 23.01.2018 года основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило отсутствие поставки товара на 22.01.2018. Вместе с тем, товар, поставленный поставщиком 18.02.2018, заказчик посчитал не соответствующим требованиям контракта, на основании проведенной экспертизы, оформленной письмом №08-54-839/7 от 21.12.2017 управления кадровых технологий административного Департамента Администрации города Тюмени.

В связи с данным решением ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с требованием о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, при рассмотрении дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области решение Заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года  признано не обоснованным, что подтверждено решением, вынесенным комиссией 22.02.2018 г. об отказе от включения сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (л..д. 54-59).

Истец не согласен с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года по следующим основаниям:

Согласно пункту 3.2. Контракта стороны определили срок поставки Товара: поставка Товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, по мнению истца, срок поставки Товара: 04.12.2017, с учетом того, что 02.12.2017 - это выходной день.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2017 года, а в части исполнения принятых по Контракту обязательств, - до полного их исполнения Сторонами (п. 11.1. Контракта).

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.2. Контракта)

Истец пояснил, что 15.12.2017 передача товара не произошла по причине перенаправления лиц, указанных в п. 1.6. Контракта к различным должностным лицам и фактическому окончанию сокращенного рабочего дня.

Истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была осуществлена поставка товара - 18.12.2017 с сопроводительным письмом и документами об оплате и приемки (л.д. 22-28)

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, товар на сумму 1 099 485 рублей 23 копеек был поставлен 18.12.2017, что подтверждается товарной накладной               № 32 от 18.12.2017, счетом на оплату № 41 от 18.12.2017.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 14 дней.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что Цена Контракта установлена на основании протокола № 3/АЭ-0690/17 от «09» ноября 2017г. и спецификации (Приложение №1 к Контракту), с учетом цены за единицу Товара с учетом стоимости Товара и включает в себя стоимость Товара, стоимость электронного носителя (флеш-карт), налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи и с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Контракта до цены Контракта, предложенной Поставщиком, составляет 1 099 485,23 (Один миллион девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 23 копейки, без НДС.

Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Ответчиком в рублях Российской Федерации по факту поставки Товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара на основании счета/счета-фактуры.

Пунктом 4.5. Контракта стороны предусмотрели, что в день поставки Товара Поставщик обязан передать Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: оригиналы сопроводительных документов на Товар (счет/счет-фактуру, акт приема-передачи Товара) в двух экземплярах, подписанные со стороны Поставщика, сертификаты, обязательные для данного Товара, и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6. Контракта при наличии замечаний к представленным документам Заказчик в течение 3 дней возвращает их Поставщику.

 Согласно пункту 4.7. при приемке поставленного Товара Заказчик обязан провести экспертизу поставленного Товара в течение 5 дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям Контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. При отсутствии замечаний и претензий к поставленному Товару Заказчик подписывает акт приема-передачи Товара в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта Контракта, и направляет указанный акт Поставщику.

Таким образом, последний срок для оплаты по Контракту -16.01.2018 (с учетом сроков проведения проверки).

По утверждению истца, не оспоренного ответчиком, до настоящего времени оплата по Контракту Ответчиком не произведена. Товар был надлежаще поставлен, по настоящее время товар находиться у ответчика.

В соответствии с п. 4.8 Контракта при наличии претензий к Товару Ответчик должен был указать данные претензии для возможности их устранения в 10-дневный срок со дня предъявления.

От Ответчика поступило письмо от 22.12.2017 № 08-08-243/7 о результатах проведенной экспертизы в отношении Товара, к которому приложена копия Заключения экспертизы Управления кадровых технологий Административного департамента Администрации города Тюмени от 21.12.2017 № 08-54-839/7.

Заключение экспертизы Ответчика от 21.12.2017 № 08-54-839/7 содержит сведения о том, что Деловые упражнения не соответствуют деятельности муниципальных служащих. В чем это выражается, в заключении не изложено. При этом, проверка Товара должна происходить на соответствие Контракту и техническому заданию закупки, что отсутствует в указанном заключении ответчика.

Вместе с этим, данные выводы не имеют никакой юридической силы, так как составлены в нарушение положений п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ-44) и полностью опровергаются результатами проведенной независимой экспертизы.

Заключение о результатах проведенной экспертизы поставляемого товара не носит объективный характер, не содержит описание «нарушений документации закупки и технического задания», указанные причины невозможно оценить относительно технического задания, отсутствует перечень тех требований к упражнениям, которые были по мнению ответчика нарушены истцом, а значит не может являться безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, согласно Положению об административном департаменте Администрации города Тюмени, утвержденном распоряжением Администрацией г.Тюмени от 01.08.2011 № 900, административный департамент Администрации г.Тюмени является функциональным органом Администрации города Тюмени и не является структурным подразделением Ответчика, а следовательно в соответствии со ст. 94 ФЗ-44 не может делать такого рода заключения.

Данный вывод был также полностью подтвержден Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в решении № РНП-72-18/18 от 22.02.2018 (л.д. 54-59).        

Ответчик обосновывает отказ от приемки Товара отсутствием в его необходимости, однако 18.12.2017 Товар был принят, направлен на экспертизу, что свидетельствует о наличии потребности в данном Товаре. Уведомления со стороны ответчика в порядке, предусмотренном п. 3.3. Контракта в адрес истца не поступали, отказ оформлен после фактического получения Товара.

Ответчиком было представлено в суд заключение экспертов Национальной Конфедерации «Развитие человеческого капитала» от 21.06.2018.

Вместе с тем, в заключение экспертов Национальной Конфедерации «Развитие человеческого капитала» от 21.06.2018, представленном ответчиком, указано о формальном соответствии деловых упражнений критериям технического задания. Таким образом, представленное ответчиком доказательство фактически опровергает его же доводы о несоответствии комплектов деловых упражнений условия контракта.

 Истцом для обоснования исковых требований представлено в материалы дела экспертное заключение Союза «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил                       № 118-01/02-00055 от 02.02.2018 (л.д. 38-45)

Экспертным заключением № 118-01/02-00055 от 02.02.2018 установлено, что в результате проведенного исследования на соответствие предъявленного комплекта готовых деловых упражнений условиям муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 на поставку комплектов готовых деловых упражнений на электронных носителях нарушении требований технического задания не выявлено, экспертами установлено соответствие содержания и качества разработки всех исследуемых упражнений.

23.01.2018 ответчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№ 08-08-2/8-1).

Суд считает, что указанное решение является незаконным по следующим основаниям: в силу положений части 9 статьи 95 ФЗ-44, раздела 11 муниципального контракта ответчиком 23.01.2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта поставки в соответствии с ГК РФ, в связи с существенным нарушением истцом условий муниципального контракта.

 Пункт 8 ст. 95 ФЗ-44 предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 2 от. 523 ГК РФ предусматривает основания для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения договора (контракта):

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок:

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Данные основания для отказа отсутствуют.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора лишь по решению суда в случаях:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной:              

2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако, решение суда отсутствует.

Ответчик в одностороннем отказе также указывает на направление 04.12.2017 уведомления в адрес истца о необходимости поставить товар в полном объеме, однако товар был поставлен в полном объеме и никакие уведомления в адрес истца не поступали вообще, доказательств обратному нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданскою кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара,

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить поставленный товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчику были направлены результаты экспертизы с требованием произвести надлежащую оплату по контракту, требование в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, суд считает принятое решение № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018 года Муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года незаконным и не обоснованным, нарушающим права Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части получения оплаты по Контракту.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года, изложенного в решении № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018 года и взыскании 1099 485 рублей 23 копеек – стоимости поставленного товара по муниципальному контракту № 01001.17.069 от 22.11.2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску так же заявлено о взыскании с ответчика 18 654 рублей 67 копеек – пени по состоянию на 20 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренныхКонтрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени в связи с просрочкой платежа составила 18 654 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования    о взыскании пени в размере 18 654 рублей 67 копеек, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску так же заявлено о взыскании с ответчика 32 000 рублей расходов на оплату экспертизы, проведенной истцом в Союзе «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил.

Суд считает, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления указанной суммы Союзу «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил (платежное поручение № 100 от 31.01.2018), суд считает данные расходы подлежащими возмещению.  Расходы в размере 32  000 рублей понесены истцом в целях формирования доказательств по делу, были приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, до возбуждения производства по делу, однако в силу доказательственного значения заключения эксперта данные расходы имеют непосредственное отношение к рассмотрению дела.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по информатизации города Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании за нарушение условий контракта штрафа в размере 109 948 рублей 52 копеек на основании пункта 8.6. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований направленных на взыскание штрафа по контракту, истец по встречному заявлению ссылается на пункт 8.6. контракта, предусматривающий, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполненияПоставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключениемпросрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в видефиксированной суммы, в размере 10 % от цены Контракта, что составляет109 948,52 рублей, определяемой в соответствии с ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042:

а)            10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта непревышает 3 млн. рублей;

б)           5 процентов цены контракта в случае, если цена контрактасоставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)           1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляетот 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)            0,5 процента цены контракта в случае, если цена контрактасоставляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)           0,4 процента цены контракта в случае, если цена контрактасоставляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)            0,3 процента цены контракта в случае, если цена контрактасоставляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)           0,25 процента цены контракта в случае, если цена контрактасоставляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)            0,2 процента цены контракта в случае, если цена контрактасоставляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)           0,1 процента цены контракта в случае, если цена контрактапревышает 10 млрд. рублей.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по информатизации города Тюмени» ссылается на пункт 8.6. контракта, который предусматривает штраф за неисполнение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Однако, в данном случае имеет место именно просрочка поставки, так как сам контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование о выплате штрафа в размере 109 948 рублей 52 копеек необоснованно.

При этом Истцом неустойка за просрочку поставки товара фактически вычтена из неустойки, начисленной за просрочку оплаты ( оборотная сторона листа дела 6).

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере  30 501 рубля в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                       

                                                              Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22 ноября 2017 года, изложенный в Решении № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 099 485 рублей 23 копейки – задолженности, 18 654 рубля 67 копеек – пени, 32 000 рублей – убытков, 30 501 рубль – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья


Макаров С.Л.