Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А41-15917/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15917/2019
15 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Завод «Дагдизель»

к ООО «Измерительные технологии»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод «Дагдизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Измерительные технологии» (далее – ответчик) неустойки за период с 01.12.2017 по 08.04.2018 в размере 592 325 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 847 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку электроэрозионного проволочно-вырезного станка погружного типа с ЧПУ № 1203000000317000043-0735366-02.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 21 111 111 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 220 338 руб. 98 коп. в соответствии со спецификацией и расчетом стоимости сопутствующих работ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка оборудования и выполнение работ осуществляется в следующие сроки:

4.1.1. Осмотр оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра оборудования – до 15.11.2017.

4.1.2. Поставка оборудования в адрес покупателя – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования.

4.1.3. Выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также по проведению инструктажа, обучения 2 человек на каждом оборудовании и консультационного курса для персонала покупателя – в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Завершение обязательств договора до 30.12.2017.

Таким образом, конечный срок поставки оборудования – не позднее 30.11.2017.

Между тем, исполнение договора в части поставки оборудования на территорию поставщика было завершено – 09.04.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 09.04.2018, подписанный без замечаний и возражений в двухстороннем порядке.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 08.04.2018 в размере 592 325 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Измерительные технологии» в пользу АО «Завод «Дагдизель» неустойку за период с 01.12.2017 по 08.04.2018 в размере 592 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 847 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова