Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А11-1307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1307/2018
г. Владимир
7 августа 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 31.07.2018. Полный текст решения изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго», 600015, <...>, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», 600007, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 193 507 руб. 95 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 29.05.2018 № 167; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.02.2018 № 34/ТО/45/4-448, в судебном заседании 26.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2018 до 10 час. 00 мин., установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир (далее по тексту – МРСК, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Владимир (далее по тексту – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 20-76 за октябрь, ноябрь 2017 года в сумме 190 172 руб. 33 коп., пеней в сумме 3335 руб. 62 коп., начисленных за несвоевременное внесение платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (письменное от 30.07.2018 № 849/юр), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 153 руб. 40 коп., начисленную за период с 21.08.2017 по 25.06.2018, за несвоевременную оплату электроэнергии в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года, с учетом произведенных оплат.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик требования не признал (отзыв от 28.02.2018 № 34/ТО/45/4-670), считает, что с него не подлежат взысканию ни пени. Ни расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, указал, что государственный контракт № 20-76/124 заключен на сумму 200 000 руб., оплачен и закрыт, что подтверждается отчетом об исполнении от 07.01.2018. Денежные средства на уплату ответчик получает непосредственно от главного распорядителя бюджетных средств, в соответствии с пунктом 5 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования возражений ответчик сослался на пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на части 2, 7 статьи 161, на часть 3 статьи 219,

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между МРСК и ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области (абонент) 01.07.2017 заключен государственный контракт № 20-76, согласно которому МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с договором «абонент» - потребитель электрической энергии (мощности), финансируемый за счет средств государственного бюджета владеющий на законных основаниях энергопринимающими устройствами и приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, а также для ее перепродажи.

В соответствии с приложением 5 к договору окончательный расчет производится в срок до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец в июле, августе, сетнябре, октябре, ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2017 с требованием оплатить пени.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, предусмотренные государственным контрактом, оплату электрической энергии, потребленной в июле - ноябре 2017 года, не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Представленный истцом уточненный расчет пеней за период судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии вследствие отсутствия финансирования судом не принимается в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 19 153 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины также судом отклоняется на основании нижеследующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, как следует из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» является государственным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

При этом, то обстоятельство, что исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания, само по себе не является основанием для освобождения учреждений уголовно-исполнительной системы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, как следует из разъяснений, указанным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, арбитражный процесс инициирован ПАО «МРСК Центр и Приволжья» и направлен на взыскание с ответчика по Владимирской области задолженности по оказанным услугам по энергоснабжению.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области в настоящем споре выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций. Целью его участия в данном арбитражном процессе, как усматривается из обстоятельств судебного дела, является защита собственных интересов учреждения как юридического лица.

Из изложенного следует, что ответчик в данном случае не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 301-ЭС15-400.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 19 153 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4805 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.01.2018 № 2465, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», 600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, законную неустойку в сумме 19 153 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 190 172 руб. 33 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4805 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2018 № 2465.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 12.01.2018 № 2465 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова