Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А60-8238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9859/23

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

Дело № А60-8238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А60-8238/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 ФИО3 (далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ФИО3 обратилась 28.08.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции от 03.10.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены; апелляционный суд исключил из конкурсной массы должника земельный участок (кадастровый номер 66:41:0514005:135, вид разрешенного использования – садоводство), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Шинник-2», ул. 10/2, площадь 335+13 (далее – земельный участок).

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.10.2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы Должника.

Кассатор полагает, что, исключая земельный участок из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположенное на данном земельном участке строение (жилой дом для летнего проживания) является единственным пригодным помещением для проживания Должника, однако не учел, что данное строение не является капитальным (отсутствует фундамент), не пригодно для проживания в осенне-зимний период, не зарегистрировано в установленном законом порядке, Должник не сможет зарегистрироваться в данном строении для проживания, а потому земельный участок с расположенным на нем домом, не отвечающим условиям пригодного для проживания жилого помещения, не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу Должника.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Должник ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО2 просят оставить постановление апелляционного суда от 29.11.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Основным доводом Должника и финансового управляющего, последовательно заявляемым в ходе рассмотрения настоящего спора в судах всех инстанций является то, что на данный момент расположенный на земельном участке садовый дом является единственным помещением, пригодным для проживания Должника.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 27.02.2023 по заявлению Должника.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 873 193 руб., в том числе требование уполномоченного органа в сумме 938 руб., акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 5493 руб.93 коп., ФИО1 в сумме 2 866 762 руб., из которых 1 650 000 – основной долг, 1 216 762 руб. – проценты.

Судами установлено, что до возбуждения процедуры банкротства ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 42,6 кв.м. Указанная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по обязательствам Должника перед кредитором ФИО1; 02.02.2022 зарегистрировано прекращение права собственности Должника на вышеуказанную квартиру. Согласно пояснениям участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, квартира обращена в пользу кредитора.

В настоящее время Должник вынужден арендовать жилое помещение по договору аренды от 25.11.2022, ежемесячная плата за арендуемую квартиру составляет 12 000 руб., при этом Должник является получателем пенсии по старости в размере 19 748 руб.

Судами также установлено, что Должнику принадлежит упомянутый выше земельный участок; на данном земельном участке расположен жилой дом для летнего проживания, не зарегистрированный в качестве объекта недвижимости (дом не связан прочно с землей ввиду отсутствия фундамента).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного имущества конкурсной массы, Должник указала на то, что расположенный на земельном участке садовый дом хоть и не имеет фундамента, но оснащен необходимыми коммуникациями и является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на участке дом является некапитальным строением и непригоден для постоянного проживания, должник в указанном доме не зарегистрирован, не представлены доказательства возможности фактического проживания в садовом доме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный обособленный спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции, исключил земельный участок из конкурсной массы Должника, исходя из того, что фактически для Должника земельный участок, а также находящееся на нем здание является единственно возможным для проживания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, к такому имуществу отнесены принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и земельный участок, на котором расположен указанный объект, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с данными положениями, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также указано на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В данном случае, разрешая вопрос о возможности исключения земельного участка из конкурсной массы Должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, приведенные участниками спора в отношении ранее принадлежавшей Должнику квартиры, учли, что в настоящее время у Должника имеется только садовый дом, который хоть и не признан объектом недвижимости, однако является жилым помещением, Должник и финансовый управляющий последовательно приводили доводы о том, что садовый дом оснащен коммуникациями, проживание в нем возможно, само по себе отсутствие у садового дома статуса недвижимого имущества возможность проживания в нем не исключает, иное кредитором не доказано, включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.

При этом судами обеих инстанций не установлено в действиях Должника признаков недобросовестного поведения, в том числе, направленного на искусственное придание строению, расположенному на спорном земельном участке, статуса единственного жилья.

Таким образом, исключая земельный участок из конкурсной массы ФИО3, апелляционный суд оценил все приведенные участниками спора доводы и доказательства, руководствовался положениями главы X Закона о банкротстве и исходил из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений, регулирующих институт потребительского банкротства, у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А60-8238/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Шершон

СудьиЮ.В. Кудинова

Д.Н. Морозов