Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А65-14181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14181/2018


Дата принятия решения – 03 сентября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>;) к Акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 333 020,88 руб.; величины утраты товарной стоимости в размере 35 095 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.; неустойки за период с 06.12.2017 по 14.01.2018 в размере 147 240 руб.; неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты в размере 368 115 руб. 88 коп. за период с 15.01.2018 до дня фактического исполнения; представительских расходов в размере 35 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 547 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2018г.;

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 333 020,88 руб.; величины утраты товарной стоимости в размере 35 095 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.; неустойки за период с 06.12.2017 по 14.01.2018 в размере 147 240 руб.; неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты в размере 368 115 руб. 88 коп. за период с 15.01.2018 до дня фактического исполнения; представительских расходов в размере 35 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 547 руб..

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ответчик через канцелярию суда представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, приложил материалы выплатного дела.

Истец представил документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику и третьему лицу.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, сослался на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не возражал.

Суд учитывая поданное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, полагает возможным предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с учетом представленных сведений экспертных учреждений по стоимости экспертизы.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений (определение суда от 29.06.2018г).

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП.

24.07.2018 УМВД РФ по г. Казани представило административный материал по факту ДТП, произошедшего 27.10.2017г. в <...>, с участием транспортных средств ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак С467НС/116, и Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд платежное поручение № 17028 от 06.07.2018 на сумму 20 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании 25.07.2018г. поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При выборе эксперта полагался на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО3. Производство по делу приостановлено до 21.08.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 22.08.2018г.

01.08.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить для осмотра транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> 09 августа 2018г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...> СТО Триумф-АВТО, а также просит представить фото с места ДТП и фотографии поврежденного автомобиля.

Определением от 02.08.2018г. суд обязал истца и третье лицо, предоставить транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> для проведения экспертного осмотра 09 августа 2018г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...> СТО Триумф-АВТО, Обязал– ФИО4 предоставить транспортное средство марки «Вис 2347», государственный регистрационный знак <***> для проведения экспертного осмотра 09 августа 2018г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...> СТО Триумф-АВТО. Истребовал у истца - и третьего лица, фото с места ДТП, а также цветные фотографии поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> поврежденном состоянии в электроном виде по заключению эксперта №188-17 от 18.12.2017г.

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП.

17.08.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 31.07.2018г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 27.10.2017г. по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 328 115,73 руб., с учетом износа, без учета износа, 365 560 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 632 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 328 115,73 руб.; величины утраты товарной стоимости в размере 25 632 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 760 руб.; неустойки за период с 06.12.2017 по 14.01.2018 в размере 141 496 руб.; неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты в размере 353 747,73 руб. за период с 15.01.2018 до дня фактического исполнения; представительских расходов в размере 34 300 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 547 руб.. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 22.08.2018г. не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Истец уточненные исковые требования не поддержал, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.08.2018 года был объявлен перерыв до 27.08.2018 года до 09 час. 00 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Ответчик, после перерыва, в судебном заседании 27.08.2018г. представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил платежное поручение № 22032 от 24.08.2018г. на сумму 367 747,73 руб. в подтверждение оплаты страхового возмещения, акт о страховом случае КЗН-ПВУ-12214-01 .

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в связи с оплатой суммы страхового возмещения ответчиком, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2017 по 14.01.2018 в размере 141 496 руб.; неустойку в размере 1 процента от размера страховой выплаты в размере 353 747,73 руб. за период с 15.01.2018 до дня фактического исполнения; представительских расходов в размере 35 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 547 руб.. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в части и уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>;) к Акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания страхового возмещения в размере 333 020,88 руб.; величины утраты товарной стоимости в размере 35 095 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.; не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления 27.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак С467НС/116, под управлением ФИО4 и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 27.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак С467НС/116, под управлением ФИО4 и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 Д,С., вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216172008792912 от 27.10.2017.

С учетом представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО6 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 (третьего лица) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 2000910553), что усматривается из справки о ДТП от 27.10.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Как указано в справке о ДТП от 27.10.2017, в результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, получил повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блек. фара, капот, переднее правое колесо, передняя правая ПТФ, правые двери, правый порог, зеркало блок правое, первый повторитель сигнала.

При составлении справки о ДТП от 27.10.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при получении направления на независимую техническую экспертизу указало, что транспортное средство не на ходу. Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра транспортного средства, проведенного по заказу ответчика экспертом техником ФИО7. Согласно экспертному заключению № 0052017113081711 от 14.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 000 руб.

Не дождавшись результата рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, 04.12.2017г. третье лицо обратилось в ООО «Центр оценки собственности» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №127-17 на оказание оценочных услуг от 04.12.2017г..

Экспертным заключением № 188-17 от 18.12.2017г., отчетом № 189-17 от 18.12.2017г. установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 330 000 руб. с учетом износа; размер утраты товарной стоимости – 35 095 руб. В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра от 06.12.2017, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017г. ФИО6 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение) причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***> пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 27.10.2017г. и возникшей задолженности в результате неисполнения должником своих обязательств по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 2000910553.

Письмом от 13.11.2017 третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки.

Истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением договора уступки, отчета, копию заключения, копию договора об оплате услуг оценки) и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО3.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 31.07.2018г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 27.10.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценки.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, чек об отправке от 14.04.2018г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013321160748, свидетельствующий о вручении письма ответчику 17.04.2018г.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принят отказ от иска в части взыскании страхового возмещения в размере 333 020,88 руб.; величины утраты товарной стоимости в размере 35 095 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. в виду урегулирования ответчиком спора в данной части до вынесения решения судом.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования. Истец уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2017 по 14.01.2018 в размере 141 496 руб.; неустойку в размере 1 процента от размера страховой выплаты в размере 353 747,73 руб. за период с 15.01.2018 до дня фактического исполнения.

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом.

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется правилами статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик 07.11.2017г. выдал третьему лицу направление на экспертизу.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

Истец исчисляет первоначальный срок взыскания неустойки с даты выдачи направления на экспертизу.

Определяя конечную дату периода взыскания неустойки суд исходит из исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2017 по 14.01.2018 в размере 141 496 руб. и неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты в размере 353 747,73 руб. за период с 15.01.2018 до дня фактического исполнения

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 367 747,73 руб. 24.08.2018 года, в связи с чем, суд находит правомерным срок начисления пени до 24.08.2018г.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным период взыскания неустойки с 06.12.2017г. по 24.08.2018г..


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

368 115,88

06.12.2017

24.08.2018

265

368 115,88 ? 265 ? 1%

975 507,08 р.





Итого:

964 463,61 руб.

Сумма основного долга: 368 115,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 964 463,61 руб.


Таким образом, размер неустойки за период с 06.12.2017г. по 24.08.2018г. составляет 964 463,61 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 106 124 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с ФИО1 (поверенный) соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 13.04.2018г., по условиям которого поверенный обязался оказать юридическую помощь: представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «Центр оценки собственности» к АО «Страховое общество Талисман» о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 27.10.2017го. по договору страхования серии ЕЕЕ №2000910553.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №30 от 13.04.2018г..

Представителем истца по данному спору являлся ФИО1, участвовал в судебных заседаниях 29.06.2018г., 25.07.2018г., 22.08.2018г., 27.08.2018г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 35000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 10000 руб., участие в четырех судебных заседаниях – 20000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 25.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО3.

17.08.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2018г., согласно которого сумма страхового возмещения составляет 328 115,73 руб., с учетом износа, без учета износа, 365 560 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 632 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением № 17028 от 06.07.2018г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-14181/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании счета № 284 от 16.08.2018г. денежные средства в общей сумме 15 400 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 17028 от 06.07.2018г.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 4 600 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 13 547 руб. по платежному поручению № 51 от 11.04.2018г.. Из заявленной ко взысканию суммы первоначального иска в размере 632 355,88 руб., судом принят отказ от иска в размере 485 105,88 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 245 руб., сумма в госпошлины в размере 8 302 руб. подлежит возврату по справке суда, в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскании страхового возмещения в размере 333020,88 руб.; величины утраты товарной стоимости в размере 35095руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000руб. принять, производство по делу прекратить.

Уточненные исковые требования принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество "Талисман", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2004г.) 106124руб. неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5245руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", юридический адрес: , (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации ) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины. В размере 8302руб. по платежному поручению №51 от 11.04.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету №248 от 16.08.2018 денежные средства в сумме 15400руб., перечисленные по платежному поручению №17028 от 06.07.2018г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерного общества Страховое общество "Талисман", юридический адрес: , (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации ) денежные средства в сумме 4600руб., перечисленные платежным поручением №17028 от 06.07.2018г. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Шарипова А.Э.