Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-27106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27106/18
27 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, (ОГРНИП 305616809500049)

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.08.2018)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.04.2018);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (ответчик) основного долга в размере 1 940 000 рублей, договорной неустойки 952 480 рублей за период с 29.03.2017 по 27.08.2018, неустойки в размере 0.1%, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 28.08.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании 19.11.2018 объявлен перерыв до 09:00 часов 20.11.2018 для предоставления истцом дополнительных доказательств с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчик со ссылкой на тяжелое финансовое положение, вызванное необходимостью погашение кредитных обязательств, исполнения обязательств перед иными взыскателями по возбужденным исполнительным производствам, просил о снижении неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 25.04.2013, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 была осуществлена поставка четырех партий товара.

Задолженность за поставленный товар в размере 1 940 000 рублей ответчиком в добровольном порядке не погашена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона ил существа обязательства.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Признавая факт поставки товара в указанном количестве, отсутствие претензий по качеству, ответчик признает сумму основного долга.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Истцом заявлена договорная неустойка в размере 952 480 рублей, что составляет 0.1% от суммы задолженности и условие о применений которой содержатся в пункте 6.2.1 договора.

Не оспаривая ни периода, ни арифметическую правильность заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик ходатайствует о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного гражданско-правового спора, суд приходит к выводу о снижении неустойки в два раза и при этом исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что не-правомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,, а именно: средний банковский процент по краткосрочным кредитам согласно Вестнику ЦБ РФ составляет 0.03%, наличие действующих кредитных обязательств в валюте на сумму 16500000 рублей, наличие инкассовых поручений на исполнении в Банке «Центр-Инвест», наличие неисполненных обязательств по уже возбужденным исполнительным производствам, признал заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал возможным снизить ее размер в два раза, до 476 240 рублей, придя к выводу о том, что заявленный размер неустойки, предусмотренный договором составляет 36,5% годовых и превышает действующую ключевую ставку Банка России на момент заключения договора и ключевую ставку Банка России, действующую в настоящее время.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с подтверждением факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате полученного товара, предъявление истцом требования о взыскании пени с последующим начислением по день оплаты суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом.

Таким образом, определенный судом ко взысканию размер ответственности соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 60 000 рублей, оплаченных им по договору об оказании юридических услуг с предоставлением соглашения об оказании юридических услуг от 22.08.2018, доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном размере, платежное поручение от 03.10.2018

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив объем проделанной представителем работы, отсутствие сложности как при составлении иска, так и непосредственно рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 25 000 рублей, из которых: исковое заявление в арбитражный суд и дополнение к нему – 7 000 рублей и участие в 1 предварительном и одном судебных заседаниях (перерыв в судебном заседании объявлен по вине представителя истца) - 18 000 рублей.

При этом, не подлежат возмещению услуги, связанные с изучением нормативно-правовой базы, судебной практики, формировании позиции, поскольку оказываемые услуги по делу должны быть соотнесены заранее с квалификацией лица, к которому предприниматель обратился за правовой помощью, поскольку обязанностью юриста уже является отслеживание и изучение изменений законодательства и напрямую не связано с заключаемым им договорами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следует отметить, что подобный подход существует и в практике Европейского суда по правам человека: судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер разумен и обоснован (§ 79 Постановления Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria"; § 56 Постановления Европейского суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает также необходимым отметить, что предпринимательская деятельность, силу статьи 2 ГК РФ, субъектами гражданских правоотношений осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на ответчика по делу и взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку прокомментированная часть положений отнесена не к судебным расходам, а к определению квалификации юриста.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, (ОГРНИП 305616809500049) основной долг в размере 1 940 000 рублей, договорную неустойку 476 240 рублей за период с 29.03.2017 по 27.08.2018, неустойку в размере 0.1%, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 28.08.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины 37 463 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В Чернышева