Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А76-984/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-984/2025
24 июля 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные решения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о  взыскании 28 120 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные решения», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения по контракту №17/22 от 09.03.2022 г. в размере 28 120 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454080, <...>, помещение 11 (л.д. 31), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи (л.д. 41), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (Заказчик) и ООО «Универсальные решения» (Подрядчик) был заключен контракт № 17/22 от 09.03.2022 на выполнение работ: «Благоустройство парка культуры и отдыха, ул. Ленина 2А в городе Чебаркуль» согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) (л.д.7-11), Локальной смете №01-01-02 (Приложение №2 к Контракту) на сумму 7 253 661 рубль 00 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 13.11.2023 по 28.06.2024 Главным контрольным управлением Челябинской области была проведена плановая выездная проверка в администрации Чебаркульского городского округа.

По результатам проведенной проверки было выявлено неправомерное принятие и оплата невыполненных работ на объекте: «Благоустройство парка культуры и отдыха и прилегающей территории» на сумму 28 120, 25 рублей за счет средств дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов (пункт 2.17 представления).

Главным контрольным управлением Челябинской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений путем возмещения неправомерно оплаченных невыполненных работ в бюджет (л.д. 23-25), согласно 2.17 которого в нарушение статьи 70 БК РФ, статьи 702 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2, 5.2.3 Контракта от 09.03.2022 г. № 17/22, заключенного между Управлением ЖКХ и ООО «Универсальные решения» неправомерно оплачены невыполненные работы на объекте: «Благоустройство парка культуры и отдыха и прилегающей территории» на сумму 28 120, 25 рублей за счет средств дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов (КБК 1402/1040010110/512).

Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 28 120, 25 рублей по контракту № 17/22 от 09.03.2022 на выполнение работ: «Благоустройство парка культуры и отдыха, ул. Ленина 2А в городе Чебаркуль».

08.11.2024 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение на сумму 28 120, 25 рублей по контракту № 17/22 от 09.03.2022 на выполнение работ: «Благоустройство парка культуры и отдыха, ул. Ленина 2А в городе Чебаркуль» (л.д. 5), до настоящего времени претензия оставлена без внимания.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими муниципального контракта, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон  № 94-ФЗ от 21.07.2005).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере  28 120 руб. 25 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные решения», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, задолженность в размере 28 120 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные решения», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину  – 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                          Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru