Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А53-7656/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7656/2017
г. Краснодар
12 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 6102015102, ОГРН 1026100665183) – Прокопцева Геннадия Витальевича (ИНН 616701450587), ответчика – Назарова Андрея Анатольевича, кредиторов: публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), Золотаревой Тамары Михайловны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А53-7656/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Прокопцев Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров участия в долевом строительстве от 07.05.2015 № 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 322 и 323 в редакции дополнительных соглашений, заключенных должником и Назаровым Андреем Анатольевичем (далее – ответчик). В обоснование требований указано на притворность сделок, аффилированность сторон и невнесение денежных средств по договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) и финансовый управляющий Назарова А.А. – Черепанов Петр Юрьевич.

Определением суда от 20.09.2019 требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными (ничтожными), признано существующим обременение в виде залога имущественных прав ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора от 25.05.2015 № 01130125-10з. Суд установил заинтересованность ответчика по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также недостаточность фактического дохода ответчика (7 650 тыс. рублей) для выполнения в полном объеме денежных обязательств по оплате спорных договоров участия в долевом строительстве (29 835 тыс. рублей). В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик внес денежные средства на расчетный счет или в кассу должника.

Постановлением от 21.02.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.09.2019 в части признания существующим обременения в виде залога имущественных прав банка на основании договора от 25.05.2015 № 01130125-10з. Апелляционный суд установил отсутствие залога в силу притворности сделок и указал, что признание недействительным договора об участии в долевом строительстве влечет за собой прекращение залога права требования по такому договору на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.09.2019. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что застройщик (ООО «Сигма») и залогодатель (Назаров А.А.) добровольно и однозначно выразили свою волю на предоставление в залог банку имущественных прав на конкретные нежилые помещения – объекты строительства, свободные от прав третьих лиц (участников долевого строительства) в качестве обеспечения целевого кредита, предоставленного на строительство многоквартирного жилого дома. Банк является залогодержателем не просто имущественного права, а имущественного права на приобретение в собственность конкретного объекта долевого участия в строительстве. Признание сделки недействительной является лишь одним из оснований прекращения имущественного права, что не влечет за собой утрату залога и автоматического прекращения залога в порядке, предусмотренном статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением от 22.09.2017 требования Фисенко Евгения Геннадьевича признаны обоснованными; в отношении ООО «Сигма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 19.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Суды установили следующее. ООО «Сигма» (застройщик) в лице финансового директора Руф Татьяны Анатольевны и Назаров Андрей Анатольевич (участник долевого строительства) заключили договоры от 07.05.2015 №№ 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 322 и 323 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева, 53а (1 этап строительства). Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. По условиям договора от 07.05.2015 № 312 (пункты 1.1, 1.2 и 3.2) застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать Назарову A.A. объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 2 площадью 46,7 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, а Назаров A.A. – принять указанный объект долевого строительства и оплатить его стоимость в размере 2 335 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика. По условиям договора от 07.05.2015 № 313 (пункты 1.1, 1.2 и 3.2) застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать Назарову A.A. объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 3 площадью 58,1 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, а Назаров A.A. – принять указанный объект долевого строительства и оплатить стоимость – 2 905 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика. По условиям договора от 07.05.2015 № 314 застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать Назарову A.A. объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 4 площадью 47,4 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, а Назаров A.A. – принять указанный объект долевого строительства и оплатить его по цене 2 370 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика. По условиям договора от 07.05.2015 № 315 (пункты 1.1, 1.2 и 3.2) застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать Назарову A.A. объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 5 площадью 81,4 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, а Назаров A.A. – принять указанный объект долевого строительства и оплатить его по цене 4 070 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика. По условиям договора от 07.05.2015 № 316 (пункты 1.1, 1.2, 3.2) застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать Назарову A.A. объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 6 площадью 84,3 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, а Назаров A.A. – принять указанный объект долевого строительства и оплатить его по цене 4 215 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика. По условиям договора от 07.05.2015 № 317 (пункты 1.1, 1.2, 3.2 и др.) застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать Назарову A.A. объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 7 площадью 95,1 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, а Назаров A.A. обязался принять указанный объект долевого строительства и оплатить его по цене 4 755 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика. По условиям договора от 07.05.2015 № 319 (пункты 1.1, 1.2, 3.2) застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать Назарову A.A. объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 10 площадью 62,7 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, а Назаров A.A. обязался принять указанный объект долевого строительства и оплатить его по цене 3 135 000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика. По условиям договора от 07.05.2015 № 322 (пункт 1.1, 1.2, 3.2 и др.) застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать Назарову A.A. объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 13 площадью 62,4 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, а Назаров A.A. обязался принять указанный объект долевого строительства и оплатить его по цене 3 120 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика. По условиям договора от 07.05.2015 № 323 (пункты 1.1, 1.2, 3.2) застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года передать Назарову A.A. объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 14 площадью 58,6 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по указанному адресу, а Назаров A.A. обязался принять объект долевого строительства и оплатить его по цене 2 930 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика.

Конкурсный управляющий установил, что Назаровым A.A. денежные средства за указанные помещения по договорам ни в кассу, ни на банковские счета ООО «Сигма» не внесены. Указывая, что сделки совершены в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) указано, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установили суды, в период заключения оспариваемых сделок и по настоящее время участником и генеральным директором ООО «Сигма» являлся и является Назаров A.A. Кроме того, Руф Т.А., подписавшая оспариваемую сделку от имени общества (должника) как финансовый директор должника, является родной сестрой Назарова A.A. (директора и учредителя). Факт родственных связей установлен в рамках уголовного дела № 11701600012001280, находящегося в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, возбужденного в отношении учредителей и руководителей ООО «Сигма» Назарова A.A. и Руф Т.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева, 53а. Так, установлено, что в протоколе допроса от 04.04.2018 Назаров А.А. указал, что Руф Т.А. является родной сестрой, поддерживают теплые семейные отношения, полностью доверяют друг другу. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Назаров А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017) как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)». Подлежат проверке доводы о наличии у кредитора возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета договора, а также аффилированности ответчика и должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не представил в материалы данного дела документального подтверждения наличия у ответчика финансовой возможности исполнять договоры об участии в долевом строительстве, несмотря на то, что суд определениями от 26.06.2019 и от 14.08.2019 неоднократно предлагал представить такие доказательства. Напротив, уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о том, что общая сумма дохода ответчика за 2012-2013 годы, согласно справкам 2-НДФЛ, составила 7 650 тыс. рублей. Назаровым А.А. отчуждено недвижимое имущество в 2012 году и с 2015 по 2017 годы. Однако при этом документы, подтверждающие отчуждение имущества, не представлены. С учетом этого суды сделали обоснованный вывод о том, что указанного дохода ответчика для выполнения обязанностей по оплате спорных договоров (в общем размере более 29 млн рублей) недостаточно, так как общая сумма обязательств по договорам долевого участия в строительстве составила 29 835 тыс. рублей. Таким образом, оплата по оспариваемым договорам ответчиком документально не подтверждена. Кроме того, суды установили и это не оспаривается ответчиком, что Назаровым А.А. денежные средства за указанные помещения ни в кассу, ни на банковские счета ООО «Сигма» не вносились.

Указанный вывод подтверждается также заключением эксперта № 360/2018/З-35 от 31.05.2019, в ходе проведения которой осуществлен анализ заключенных договоров долевого участия в строительстве и сведений о поступлении денежных средств за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на расчетные счета должника.

Суды отклонили довод ответчика о том, что договоры заключены на возмездной основе и оплата по договорам производится до окончания строительства, тем самым срок для оплаты не истек. Так, по условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве сумма денежных средств вносится участником долевого строительства на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора до окончания строительства. Указанные условия договора не являются типичными для такого рода сделок. В других договорах участия в долевом строительстве с ООО «Сигма» условия предусматривают иной порядок оплаты, а именно: после государственной регистрации договора в течение 3-х банковских дней, либо в соответствии с графиком платежей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды сделали верный вывод о недействительности оспариваемых договоров как сделок, одновременно заключенных заинтересованными лицами, со злоупотреблением права на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, так и в качестве притворной сделки, прикрывающей собой в действительности подразумеваемый сторонами договор дарения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Статьей 168 Гражданского кодекса в применимой редакции установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды отметили, что неполучение должником денежных средств по оспариваемой сделке непосредственно повлекло ущемление прав и законных интересов кредиторов (дольщиков), поскольку обусловило недостаточность денежных средств для своевременного завершения строительства жилого дома в целом.

Суды установили, что большинство участников долевого строительства, уплатившие денежные средства застройщику и требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, обосновывали свои требования со ссылкой на договоры об участии в долевом строительстве, заключенных с ООО «Сигма» в период с 2012 по 2017 годы. При этом изначально установленные сроки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию увеличивались (продлевались), начиная с 2014 года по причине отсутствия у застройщика финансирования. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о наличии условий для признания сделок (договоров от 07.05.2015 №№ 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 322 и 323 участия в долевом строительстве от 07.05.2015 в редакции дополнительных соглашений), заключенных между должником (ООО «Сигма») и Назаровым А.А. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что денежные средства на расчетный счет и/или в кассу должника от ответчика не поступали. Недвижимое имущество ответчику по договору долевого участия в строительстве не передано. Следовательно, как правильно указали суды, основания для применения реституции в данном случае отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ПАО КБ «Центр-Инвест» просило признать существующим обременение в виде залога на недвижимое имущество.

Суды установили, что между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Назаровым А.А. заключен договор залога имущественных прав № 01130125-10з от 25.05.2015, по условиям которого залог предоставлен по кредитному договору № 01130125 от 15.10.2013, которым предоставлен кредит ООО «Сигма» в виде кредитной линии с лимитов выдачи в размере 158 млн рублей. Предметом залога являются права, в том числе по договорам от 07.05.2015 №№ 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 322 и 323 участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно учел следующее. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 и от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между сторонами договоренностям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке недвижимое имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Апелляционный суд, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателя, обоснованно учел, что действующим законодательством не установлена обязанность кредитных организаций при заключении договора залога проверять законность получения предмета залога залогодателем. В данном случае, как правильно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности банка при заключении договора залога имущественных прав от 25.05.2015 № 01130125-10з. Вместе с тем предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (статья 358.1 Гражданского кодекса). Из совокупного толкования перечисленных норм законодательства следует, что права участников долевого строительства возникают после государственной регистрации договора. Залог прав требования у кредитной организации напрямую связан с наличием (отсутствием) правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса устанавливает, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права. Таким образом, признание недействительным в силу ничтожности договора участия в долевом строительстве влечет за собой прекращение залога права требования по такому договору, т.е. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса в связи прекращением действия договора участия в долевом строительстве (между гражданином и застройщиком банкротом), право требования по которому являлось предметом залога (ипотеки) в Банке, залог на указанное право также прекращает свое действие (в силу притворности сделок право залога в данном случае отсутствовало). Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания существующим обременения в виде залога имущественных прав банка на основании договора от 25.05.2015 № 01130125-10з.

Апелляционный суд с учетом недействительности (ничтожности) договоров долевого участия и судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 и от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014), обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 20.09.2019 в части признания существующим обременения в виде залога имущественных прав банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций в этой части, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной судом в судебном акте оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела; при этом из материалов дела видно, что они уже были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и сделанных апелляционным судом выводов в части вопроса о залоге выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда о мнимости сделок, об отсутствии залога и оснований для признания существующим обременения в виде залога имущественных прав банка в данном случае сделан с учетом статей 10 и 168 Гражданского кодекса и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 18.03.2020 № 001) надлежит отнести на подателя жалобы – банк.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А53-7656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко