Постановление от 15 августа 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., дом 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3284/2019
16 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 14.03.2019 (судья Бойко Ю.К.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Засорин К.П.)

по делу № А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о возмещении судебных расходов

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 03.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате вознаграждения в размере 2 497 600 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2019 и постановление от 27.05.2019 отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что в результате предпринятых им действий по оспариванию сделок должника было возвращено имущество в сумме 35 680 000 руб. в собственность предпринимателя, в результате чего существенно увеличилась стоимость чистых активов, а платежеспособность фактически восстановлена, в связи с чем, считает, что материальные средства для выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему у должника имеются. Полагает, что выводы судов двух инстанций, изложенные в оспариваемых определении и постановлении, противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума судебной инстанции от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), а ссылку суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589 считает необоснованной, поскольку в настоящем деле обстоятельства платежеспособности должника иные. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий указывает на возможность увеличения размера вознаграждения до 2 497 600 руб., поскольку сложность и объем работы управляющего отличался от обычной выполняемой работы. Так, по заявлению управляющего судом были возбуждены пять обособленных производств: по оспариванию сделки должника по дарению земельного участка и жилого дома; дарения должником квартиры; продажи должником по заниженной цене автомобилей; продажи должником здания автосервиса; по оспариванию сфальсифицированной кредиторской задолженности перед ФИО4 в размере 28 000 000 руб.; оспариванию требований ООО «Строймонолит», предъявленных к включению в реестр.

ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО5, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, в представленном отзыве на кассационную жалобу приводит доводы о том, что объем выполненной работы ФИО2 значительно отличается от обычного, являлся исключительно сложным, и в результате привел к полному финансовому оздоровлению должника, существенному увеличению стоимости чистых активов, в связи с чем, полагает возможным увеличение судом размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, применительно к пункту 5 статьи 20.06 Закона о банкротстве.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи

284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия финансового управляющего должника на стадии процедуры реализации имущества гражданина. Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ИП ФИО6 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассмотрев соответствующее ходатайство финансового управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенную управляющим аргументацию, не признали ее достаточной для вывода об исключительности проделанной работы и возможности выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника, при этом финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредитора финансовым управляющим не погашались.

Оценивая доводы заявителя о том, что им оспорены сделки должника, суды обоснованно указали, что сам по себе факт признания сделок должника недействительными не является основанием для установления вознаграждения финансового управляющего должника в повышенном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Оснований для переоценки сделанных судами обеих инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, а также принимая во внимание прекращение дела о банкротстве в результате погашения кредиторской задолженности третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании вознаграждения в повышенном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимой в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А51-17163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин